Захиргаа хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №1121

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч компани нь нийслэлийн Засаг даргын захирамжаар гуравдагч этгээдэд эзэмшүүлсэн газрын орц, гарцын хэсэгт хамаарах хэсгийг хүчингүй болгуулах шаардлага гаргасан. Харин гуравдагч этгээд нь нэхэмжлэгчид олгосон газрын өөрийн эзэмшилтэй давхцсан хэсгийг хүчингүй болгуулах бие даасан шаардлага гаргажээ. Маргаан нь давхцал үүссэн газар, орц гарцын асуудал, инженерийн шугам сүлжээ болон төмөр замын бүсэд хамаарах эсэхтэй холбоотой байв.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, гуравдагч этгээдийн бие даасан шаардлагыг хангаж, нийслэлийн Засаг даргын захирамжаар нэхэмжлэгчид олгосон газрын гуравдагч этгээдийн эзэмшилтэй давхцсан 177 м.кв талбайг хүчингүй болгосон. Шийдвэрт Газрын тухай хуулийн 6.2.2, 56.3, 31.3 дугаар зүйл заалтуудыг үндэслэжээ.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч давж заалдах гомдол гаргасан. Гомдолд, анхан шатны шүүх хэргийн бодит нөхцөл байдалд хайхрамжгүй хандаж, нотлох баримт цуглуулах үүргээ хангалттай биелүүлээгүй, маргаантай газрын орц гарц, төмөр замын аюулгүй байдлын бүс, инженерийн шугам сүлжээний хамгаалалтын зурвасын асуудлыг үнэлээгүйгээс хууль бус, үндэслэлгүй шийдвэр гаргасан гэж үзжээ. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 32.1-д заасан нотлох баримт цуглуулах үүргээ хангалттай биелүүлээгүй гэж үзэв. Маргаан бүхий газрын дээр байрлах шугам сүлжээний зориулалт, хамгаалалтын зурвас болон төмөр замын аюулгүй бүсэд хамаарч байгаа эсэхийг Эрчим хүчний тухай хууль, Төмөр замын тээврийн тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг үндэслэн тогтоох шаардлагатай байхад үүнийг орхигдуулсан байна. Эдгээр нөхцөл байдлыг тодруулснаар л нийслэлийн Засаг даргын захирамжууд хуульд нийцсэн эсэхийг эцэслэн тогтоох боломж бүрдэнэ. Анхан шатны шүүхийн дүгнээгүй асуудлаар давж заалдах шатны шүүх шууд дүгнэлт хийх боломжгүй тул хэргийг дахин хэлэлцүүлэх нь зүйтэй хэмээн шийдвэрлэжээ.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №905·Захиргаа · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч компани нь нийтийн орон сууцны барилга барих зориулалтаар 17000 м.кв талбай бүхий газар эзэмшдэг. Тус газар нь хариуцагч Нийслэлийн Засаг даргын өмнөх захирамжаар шилжүүлэгдсэн бөгөөд шилжүүлэхдээ хөрш залгаа газар эзэмшигч болон гуравдагч этгээдийн инженерийн шугам сүлжээ, хамгаалалтын зурвас, нийтийн эзэмшлийн зам талбай зэргийг уялдуулсан төлөвлөлтгүйгээр олгосноос инженерийн шугам сүлжээ нь нэхэмжлэгчийн эзэмшил газарт орж, талуудын хооронд маргаан үүсжээ. Маргааныг шийдвэрлэх зорилгоор Нийслэлийн Засаг дарга “Эзэмшил газрын талбайн хэмжээнд өөрчлөлт оруулах тухай” захирамж гаргасан нь маргааны үндэслэл болсон байна. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, Нийслэлийн Засаг даргын “Эзэмшил газрын талбайн хэмжээнд өөрчлөлт оруулах тухай” захирамжийг бүхэлд нь хүчингүй болгож шийдвэрлэжээ. Шүүх Газрын тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг баримтлан, инженерийн шугам сүлжээг газарт хууль ёсоор эзэмшиж байсан этгээдийн зөвшөөрөлгүйгээр барьсан нь нэхэмжлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонихлыг зөрчсөн тул эзэмшил газрын хэмжээнд өөрчлөлт оруулах үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн байна. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гуравдагч этгээд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг нотлох баримтыг нэг талыг барьж үнэлсэн, хуулийг буруу хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан. Гомдлол гаргагч шүүхийг нэхэмжлэгчийн тайлбарт үндэслэж нотлох баримтыг үнэлсэн, эрх бүхий этгээдийн зөвшөөрсөн зургаар баригдсан шугам сүлжээг зөвшөөрөлгүй гэж дүгнэсэн нь зөрчилтэй, нэхэмжлэгч газар эзэмших эрхийн үнээ бүрэн төлөөгүй тул Газрын тухай хуулийн заалтыг буруу хэрэглэсэн, мөн шүүх нотлох баримт цуглуулах хүсэлтийг хэлэлцсэн ч биелүүлээгүй байж хэргийг шийдвэрлэсэн нь журмын зөрчил гэж тайлбарласан. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн захирамжийг хүчингүй болгосон хэсгийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримт, хэргийн нөхцөл байдлыг буруу үнэлсэн гэж дүгнэсэн. Нийслэлийн Засаг дарга нэхэмжлэгчид газар эзэмшүүлэхдээ хөрш зэргэлдээх газар эзэмшигчид болон гуравдагч этгээдийн инженерийн шугам сүлжээний төлөвлөлт, хамгаалалтын бүсийг уялдуулаагүйгээс маргаан үүссэн. Нийслэлийн Засаг дарга маргааныг шийдвэрлэх зорилгоор Газрын тухай хуульд заасан бүрэн эрхийнхээ хүрээнд захирамж гаргасан боловч, анхан шатны шүүх тухайн актын зорилго, хэргийн нөхцөл байдлыг анхаарч үзээгүй нь учир дутагдалтай. Нэхэмжлэгчийн барихаар төлөвлөсөн барилгын зураг төсөл болон инженерийн шугам сүлжээний хамгаалалтын бүсэд орсон газрын ихэнх хэсгийг нийтийн эзэмшлийн зам талбайд үлдээхээр төлөвлөсөн байхад, хариуцагч Засаг дарга гуравдагч этгээд инженерийн шугам сүлжээгээ зөвшөөрөгдсөн зургаар барьсан эсэхийг шалгаж, нэхэмжлэгчийн төлөвлөсөн барилгын зурагт орох өөрчлөлтийн асуудлыг шийдвэрлэлгүйгээр, газрын хэмжээг шууд хасч шийдвэрлэсэн нь зохицуулах зорилгодоо нийцээгүй байна. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулан, хариуцагч Нийслэлийн Засаг даргын захирамжийг хэргийн нөхцөл байдлыг тодруулж, дахин шинэ акт гаргах хүртэл түдгэлзүүлэхээр шийдвэрлэв. Нийслэлийн Засаг дарга нь холбогдох хуулиудын дагуу асуудлыг шийдвэрлэж, 6 сарын дотор шинэ акт гаргахгүй бол маргаан бүхий захирамж хүчингүй болохыг дурдсан.