Тогтоол №3106·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "О" ХХК-д 2011-2015 оны албан татварын ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хэсэгчилсэн шалгалт хийж, 2016 оны 05 дугаар сарын 02-ны өдрийн 35001**** тоот актаар нийт 13,990,909 төгрөгийн төлбөр ногдуулсан.
- **Нэхэмжлэгч**: "О" ХХК нь татварын улсын байцаагч нарын актыг илт хууль бус болохыг тогтоолгохыг шаардсан. Актыг хууль бус гэж үзсэн нь тус компани хий бичилттэй падаан ашиглаагүй, бодитоор худалдан авалт хийсэн, мөн өмнө нь татварын албанаас хүчин төгөлдөр гэж үзэж байсан падаануудад хожим хариуцлага тооцсон нь хууль ёсны итгэлийг хамгаалах зарчмыг зөрчсөн гэж үзсэн.
- **Хариуцагч**: Татварын улсын байцаагч нар нь "О" ХХК нь хий бичилттэй НӨАТ-ын падаан ашиглан татвар төлөх орлогоо бууруулсан нь тогтоогдсон тул акт тогтоосон нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-05-16, **Дугаар**: 128/ШШ2018/0294
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Захиргааны ерөнхий хуулийн 47.1.6, Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 5.1, Татварын ерөнхий хуулийн 11.1, 29.1.1, 33.1, 34.1, 34.2, 74.1, 74.3, Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хуулийн 47.2, 47.4.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-07-05, **Дугаар**: 221/МА2018/0388
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий биш байна.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Захиргааны ерөнхий хуулийн 47.1.6, Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 5.1, Татварын ерөнхий хуулийн 11.1, 29.1.1, 33.1, 34.1, 34.2, 47.2, 47.4, 74.1, 74.3.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-09-17, **Дугаар**: 210/МА2018/00913
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлага хангахгүй байна.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
* "О" ХХК нь 2011 онд үйл ажиллагаа явуулаагүй, уг компанийн нэр дээр бүртгэлтэй НӨАТ-ын падаанууд нь хий бичилттэй, хууль бус болох нь Чингэлтэй дүүргийн Прокурорын газрын 2016 оны 06 дугаар сарын 03-ны өдрийн 211а дугаар тогтоолоор нотлогдсон.
* Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хуулийн 14.1.1-д зааснаар үйлдвэрлэл, үйлчилгээний зориулалтаар худалдан авсан бараа, ажил, үйлчилгээнд төлсөн албан татварыг хасч тооцох боломжтой. "О" ХХК-ийн падаанууд хий бичилттэй тул татварын дутуу төлөлтийг нөхөн төлүүлэх нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
* Татварын улсын байцаагч нарт "О" ХХК-ийн санхүүгийн баримтад хэсэгчилсэн шалгалт хийх эрхийг хуулиар олгосон бөгөөд "О" ХХК-ийн хуурамч, хий бичилттэй падаантай холбогдох хэсэгт шалгалт хийх үндэслэл бүрдсэн тул "иргэн, хуулийн этгээдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд халдах хуульд заасан үндэслэл байгаагүй" гэх нэхэмжлэгчийн үндэслэл тогтоогдоогүй.
* Давж заалдах шатны шүүхээс хуулийн нэрийг буруу бичсэнийг зөвтгөж анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулсан нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 120.3-т нийцсэн.
* Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдол нь давж заалдах журмаар гаргасан гомдолтой агуулгын хувьд давтагдсан тул хяналтын шатны шүүхээс дүгнэлт өгөх шаардлагагүй.
ХуульTech