Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: К банкны эрх хүлээн авагч нэхэмжлэгчийн нэр дээр 2018 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдөр 20,250,000 төгрөгийн авлагыг зээлийн мэдээллийн санд бүртгэсэн.
• Нэхэмжлэгч: Б.Б-ийн нэр дээрх 2018 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдрийн 20,250,000 төгрөгийн авлагыг хууль бус болохыг тогтоож, уг бүртгэлийг хүчингүй болгохыг хариуцагчид даалгахыг хүссэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

• Нэхэмжлэгч нь К банктай "Ажиллагсдын орон сууцны зээлийн гэрээ"-г байгуулж, 58,500,000 төгрөгийг зээлэн орон сууцны төлбөрийг бүрэн төлж өмчлөгч болсон.
• Гэвч зээлийн мэдээллийн санд 2018 оны 02 дугаар сарын 06-ны өдөр нэхэмжлэгчийн нэр дээр 20,250,000 төгрөгийн авлага бүртгэгдсэн бөгөөд энэ нь орон сууцны урьдчилгаа төлбөр хэмээн тайлбарлагдсан.
• Нэхэмжлэгч нь энэхүү авлагыг үүсгэхэд ямар нэгэн гэрээ, зөвшөөрөл байгаагүй тул хууль бус гэж үзэж, бүртгэлийг хүчингүй болгохыг шаардсан.
• Хариуцагч нь Зээлийн мэдээллийн тухай хуулийн дагуу мэдээлэл нийлүүлэгч буюу К банкны эрх хүлээн авагч мэдээллийн үнэн зөвийг хариуцах үүрэгтэй бөгөөд М банк нь зөвхөн хяналт тавих, мэдээллийн сантай байх чиг үүрэгтэй тул бүртгэлд өөрчлөлт оруулах эрхгүй гэж тайлбарласан.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2022-04-21, Дугаар: 210/МА2022/00000
• Нэхэмжлэгч Б.Б-с М банканд холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зээлийн мэдээллийн тухай хуулийн 4.1.8, 7.1, 17.1, 17.1.1, 17.1.6, 28.1-д зааснаар М банк нь зээлийн мэдээллийн сантай байх, хяналт тавих чиг үүрэгтэй.
• Зээлийн мэдээллийн үнэн зөв эсэх, зээлдэгчийн зөвшөөрөл авах зэрэг үүрэг нь мэдээлэл нийлүүлэгч буюу К банкны эрх хүлээн авагчид хамаарна.
• М банк нь мэдээлэл нийлүүлэгчээс нийлүүлсэн мэдээлэлд өөрчлөлт оруулах эрхгүй.
• Мэдээлэл нийлүүлэгч нь захиргааны байгууллага биш тул захиргааны хэргийн шүүх түүний нийлүүлсэн мэдээллийг дүгнэх боломжгүй.
• Нэхэмжлэгчийн 20,250,000 төгрөгийн авлагатай холбоотой асуудал эрүүгийн журмаар шалгагдаж байгаа тул мэдээлэл нийлүүлэгчийн үйлдлийг буруутгах үндэслэл тогтоогдоогүй.