Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нараас худалдан авсан гар утас доголдолтой байсан тул худалдах, худалдан авах гэрээнээс татгалзаж, төлсөн 1,400,000 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Г.Нандинчимэгээс худалдан авсан iPhone 7 загварын гар утас нь доголдолтой байсан. Худалдаж авснаас хойш долоо хоноогүй байхад унтарсан, усанд унасан утас байсан, засварчин хэлсэн, урьд нь засварт орж байсан талаар нуун дарагдуулсан. Г.Нандинчимэгийг худалдагч гэж ойлгож, түүний зөвшөөрлөөр Г.Намуунцэцэгийн дансанд шилжүүлсэн 1,400,000 төгрөгийг хоёр хариуцагчаас гаргуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: Г.Нандинчимэг нь утас зараагүй, мөнгө аваагүй, данс эзэмшдэггүй тул хариуцахгүй гэж татгалзсан. Г.Намуунцэцэг нь доголдолгүй утас зарсан, нэхэмжлэгч шалгаж хүлээн авсан, нэхэмжлэгч утсыг гурав хоног хэрэглэсэн тул энэ хугацаанд юу болсон нь тодорхойгүй, доголдолтой утас шилжүүлсэн гэх баримт байхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-06-03, Дугаар: 181/ШШ2020/01501
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 254.6-д заасан доголдлын талаар шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-08-19, Дугаар: 1790
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, Г.Намуунцэцэгээс 1,400,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, Г.Нандинчимэгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 205.1-д заасны дагуу худалдагч тал болох Г.Намуунцэцэг доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлсэн нь нотлогдсон. Худалдан авагч 6 сарын хугацаанд гомдлын шаардлага гаргасан байх нь хангалттай.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-11-16, Дугаар: 210/МА2025/00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г.Намуунцэцэгийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх биет байдлын доголдолтой утас шилжүүлсэн буюу хөрөнгө шилжихээс өмнө доголдол байсан гэж буруу дүгнэсэн. Нэхэмжлэгч хөрөнгийг шалгаж хүлээн авсан, 3-7 хоногийн дараа эвдэрсэн нь хөрөнгө шилжихдээ доголдолгүй байсныг нотолно.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч болон Г.Намуунцэцэг нарын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан нь тогтоогдсон.
• Нэхэмжлэгч утсыг эзэмшилдээ авснаас хойш 4 хоногийн дараа буюу 2017 оны 2 дугаар сарын 11-ний өдөр доголдлын талаар худалдагчтай холбоо барьж, арга хэмжээ авахыг шаардсан нь утсыг шилжүүлэх үед доголдолтой байсан гэх нэхэмжлэгчийн тайлбар үндэслэл бүхий.
• Иргэний хуулийн 255.1.1-д зааснаар эд хөрөнгө хүлээж авах үедээ доголдлын талаар мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байвал худалдан авагч шаардлага гаргах эрхээ алдахаар заасан. Гэвч шинжээчийн дүгнэлтэд заасан "ерөнхий удирдлагын плат гэмтэл" нь хэвийн ажиллагаанд хэрхэн нөлөөлдөг, гэмтлийн аль үе шатанд гаднаас хармагц мэдэх боломжтой эсэх талаар баримт авагдаагүй.
• Иргэний хуулийн 255.1.1 дэх хэсэг нь нэхэмжлэгчийн эрхийг үгүйсгэх нөхцөл байдалд хамаарч хариуцагчийн татгалзлын үндэслэл болж байгаа тул энэ талаар нотлох үүрэг хариуцагчид оногдох боловч хариуцагч Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасан нотлох үүргээ биелүүлээгүй.
• Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 254.6-д заасан гомдлын шаардлагын хугацааг шүүхэд нэхэмжлэл гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаагаар тайлбарлан хэрэглэсэн алдааг давж заалдах шатны шүүхээс залруулж, худалдан авагч 6 сарын хугацаанд доголдлыг илрүүлж, худалдагчид мэдэгдэх, гомдлын шаардлага гаргах болно гэдгээ илэрхийлэх нь хангалттай гэж дүгнэсэн нь хуульд нийцсэн.