Тогтоол №9784

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Ж" ХХК нь хариуцагч Д-д 2013 онд Бурхан шашны төв байгуулах, бурхан босгох зорилгоор 110,000 ам.доллар өгсөн боловч төсөл хэрэгжээгүй тул мөнгийг буцаан нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: "Ж" ХХК нь Д-г анхнаасаа залилан мэхэлж мөнгө авсан тул Иргэний хуулийн 492.1.1-д зааснаар 297,734,800 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Д нь уг мөнгийг "Ж" ХХК-аас бус, тус компанийн хувь нийлүүлэгч Ц-ээс авсан бөгөөд 10,000 ам.долларыг замын зардалд, үлдсэн 100,000 ам.долларыг БНСУ-ын "Г" ХК-д бурхан багшийн сэрэг дүр бүтээх төслийн урьдчилгаанд өгсөн тул нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-11, Дугаар: 181/ШШ2020/01231
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Д-гээс 297,734,800 төгрөгийг гаргуулж "Ж" ХХК-д олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1, 492.1.1-д зааснаар Д нь 110,000 ам.долларыг "Ж" ХХК-аас аваагүй гэх тайлбараа нотлох баримтаар нотолж чадаагүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-07-24, Дугаар: 1640
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь нэг талыг барьсан, хуулийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг бүрэн үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: "Гыгманг" ХК болон "О" ХХК нарын хооронд байгуулагдсан санамж бичигт "Гыгманг" ХК-ийн тамга дарагдаагүй, 100,000 ам.доллар бэлнээр авсан гэх боловч анхан шатны баримт байхгүй тул Д-г үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2022-10-04, Дугаар: 001/ХТ2022/00896
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч нь Д-г залилан мэхэлсэн гэх прокурорын тогтоолыг үндэслэл болгосон боловч уг тогтоолд Д-г гэмт хэрэг үйлдсэн, хохирол учруулсан гэж тогтоогдоогүй.
• Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэгч, хариуцагчийн хооронд үүссэн эрх зүйн харилцаа (гэрээний төрөл, үүрэг хэрэгжсэн эсэх, гэрээ цуцлагдсан эсэх)-ний талаар дүгнэлт хийгээгүй.
• Хариуцагч мөнгөн хөрөнгийг зориулалтын дагуу зарцуулсан гэх тайлбараа нотлохын тулд гэрч асуулах, баримт гаргуулах хүсэлт гаргасныг анхан шатны шүүх бүрэн хангаагүй атлаа, баримт тогтоогдохгүй байна гэж дүгнэсэн нь хуульд нийцээгүй.
• "Гыгманг" ХК болон "О" ХХК нарын хооронд байгуулагдсан санамж бичгийн хүчин төгөлдөр байдлыг Монгол Улсын хуулиар дүгнэх боломжгүй, гадаад улсад үйлдэгдсэн баримтыг тухайн улсын эрх зүйн орчноор үнэлэх ёстой.
• Шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
• Хэргийн оролцогчдын эрхийг бүрэн хангаж, нотлох баримтыг бүрдүүлж, хэргийг үнэн зөвөөр шийдвэрлэхийн тулд дахин хэлэлцүүлэх шаардлагатай.