📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь "Барилгын тухай хууль"-ийн 17.5.3-т заасны дагуу барилга байгууламжийн зураг төсөл боловсруулах тусгай зөвшөөрөл хүссэн боловч хариуцагч татгалзсан.
- Нэхэмжлэгч: Тусгай зөвшөөрөл олгохоос татгалзсан шийдвэрийг хүчингүй болгуулж, тусгай зөвшөөрөл олгохыг даалгах.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2022-03-17, Дугаар: 001/ХТ2022/00302
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: "Барилгын тухай хууль"-ийн 17.5.3-т заасан шаардлагыг хангаагүй, тусгай зөвшөөрөл олгох эрх зүйн үндэслэлгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2022-05-18, Дугаар: 210/МА2022/00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: "Барилгын тухай хууль"-ийн 17.5.3-т заасны дагуу зөвхөн "ерөнхий инженер"-ийг үндсэн ажилтнаар бүрдүүлэх шаардлагатай.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2022-07-28, Дугаар: 001/ХТ2022/00302
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх "Барилгын тухай хууль"-ийн 17.5.3-т заасныг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- "Барилгын тухай хууль"-ийн 17.5.3-т “ерөнхий инженер, ерөнхий архитектор, барилгын ажлын хэсгийн ахлагч, барилгын бүтээцийн инженер, барилгын зургийн ерөнхий инженер, барилгын үнийн инженер”-ийг үндсэн ажилтнаар бүрдүүлсэн байх шаардлага тавьсан.
- Шүүх хуулийн заалтыг зөвхөн “ерөнхий инженер”-ээр хязгаарлан тайлбарласан нь хуулийн зорилго, утга санаанд нийцээгүй.
- Тусгай зөвшөөрөл хүсэгч нь хуульд заасан үндсэн ажилтнуудыг бүрдүүлсэн эсэхийг нягтлах шаардлагатай.
- Хуулийн заалтыг өргөн хүрээнд тайлбарлаж, шаардлага хангасан эсэхийг дахин хэлэлцэх нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух