Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Төрийн банк ХХК нь Ц.Нарантуяад холбогдуулан тэтгэврийн зээлийн гэрээг цуцалж, 2,315,610 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Үндсэн зээлдэгч С.Ганбаатар нас барсан бөгөөд Ц.Нарантуяа нь түүний төлөөлөгчөөр зээлийн гэрээнд гарын үсэг зурсан байжээ.
• Нэхэмжлэгч: Төрийн банк ХХК. Ц.Нарантуяаг хамтран зээлдэгч гэж үзэн, зээлийн үүргийг түүгээр төлүүлэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Ц.Нарантуяа. Зээлийн гэрээнд төлөөлөгчөөр гарын үсэг зурсан тул өрийг хариуцахгүй, харин нэмж авсан нэг сарын тэтгэврийн зээлийг төлөхийг зөвшөөрсөн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-11-22, Дугаар: 478
• Шийдвэр: Ц.Нарантуяагаас 2,311,610 төгрөг гаргуулж Төрийн банкинд олгож, гэрээ цуцлах болон нотариатын зардал нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.1, 453.1, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 22.1, 24.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-01-06, Дугаар: 02
• Гомдлол гаргагч: Ц.Нарантуяа
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, Төрийн банкны нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 240.1.2, 451.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-11-02, Дугаар: 02
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 240.1.2, 242.1, 242.3-г буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зээлдэгч С.Ганбаатар нь 2015.9.11-ний өдөр банктай тэтгэврийн зээлийн гэрээ байгуулж, 2015.10.13-нд нэмж зээл авсан. Ц.Нарантуяа нь С.Ганбаатарын итгэмжлэлийн дагуу зээлийн гэрээнд гарын үсэг зурсан нь түүнийг хамтран зээлдэгч гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
• Иргэний хуулийн 242.1-д заасан хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн тодорхойлолтод Ц.Нарантуяа хамаарахгүй. Тэрээр зөвхөн төлөөлөгчийн үүрэг гүйцэтгэсэн.
• Зээлийн гэрээний нөхцөлүүд нь зээлийн үүргийг зээлдэгч С.Ганбаатарын тэтгэврийн орлогоос суутган төлүүлэхээр заасан.
• С.Ганбаатар нас барснаар түүний тэтгэврийн орлогоос хамаарах зээлийн үүрэг нь түүнийг төлөөлсөн Ц.Нарантуяад хамаарахгүй.
• Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт нь зөв бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь хуульд нийцнэ.
• Давж заалдах шатны шүүхийн "хөдөлмөрийн чадвар алдсаны улмаас тахир дутуугийн тэтгэвэр авагч иргэн байсан бөгөөд уг тэтгэврийг авах эрх нь зөвхөн тухайн иргэнд хамаарах, түүний хувийн /эрүүл мэндийн/ байдалтай салшгүй холбоотой эрх тул уг орлогоо банкинд барьцаалж мөнгө зээлсэн нь мөн тухайн хувь хүний хувийн байдалтай салшгүй холбоотой үүргийг үүсгэдэг" гэсэн дүгнэлт нь хуульд нийцээгүй байна.