Тогтоол №8231

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "..." ХХК нь Хөрөнгө оруулалтын газартай 2015.05.08-ны өдөр ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, Хэнтий аймгийн Биндэр сумын Онон гол дээр баригдах гүүрийн хайгуул, зураг төслийг өөрийн хөрөнгөөр хийж гүйцэтгэсэн. Гэрээ ёсоор уг ажлын хөлс 252,400,109 төгрөг бөгөөд концесс эзэмшигч нэг жилийн дотор тодроогүй тохиолдолд улсын төсвөөс олгохоор тохирсон.
• Нэхэмжлэгч: "..." ХХК нь гэрээний дагуу ажлаа гүйцэтгэж, Хөрөнгө оруулалтын газарт хүлээлгэн өгсөн тул Иргэний хуулийн 343 дугаар зүйлд зааснаар ажлын хөлс болох 252,400,109 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Хөрөнгө оруулалтын газар нь нэхэмжлэгчийн хийсэн ажлыг хүлээн авсан, ажлын хөлсний талаар маргахгүй байгаа ч Сангийн яам төсөвт суулгахгүй байгаа тул төлөх боломжгүй гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-09-12, Дугаар: 182/ШШ2019/01531
• Шийдвэр: Хариуцагчаас 252,400,109 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 351.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-11-29, Дугаар: 1995
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.2-т заасан шаардлага хангаагүй нотлох баримтыг үнэлж шийдвэрийн үндэслэл болгосон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.2.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-01-13, Дугаар: 210/МА2025/00515
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.4-т зааснаар төрийн байгууллага өөрийн архивын "хуулбар үнэн" тэмдэг дарж баталгаажуулсан нь хүчин төгөлдөр.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан нь үндэслэлтэй.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.4-т заасан "Төрийн болон төрийн бус байгууллага, хуулийн этгээд нь бичмэл нотлох баримтыг өөрийн байгууллагын архивын "хуулбар үнэн" гэсэн тэмдэг дарж баталгаажуулна" гэсэн нь хэргийн оролцогч бус хөндлөнгийн этгээдээс гаргаж өгсөн нотлох баримттай холбоотой заалт юм.
• Мөн хуулийн 44.2-т заасан "Бичмэл нотлох баримтыг шүүхэд эхээр нь, хэрэв эхийг өгөх боломжгүй бол нотариатчаар гэрчлүүлсэн хуулбарыг өгнө. Хуулбарыг өгсөн үед шаардлагатай гэж үзвэл шүүх жинхэнэ эхийг шаардан авах эрхтэй..." гэсэн заалт нь хэргийн оролцогчоос гаргаж буй нотлох баримтад хамааралтай. Энэ нь тухайн нотлох баримтыг хэргийн оролцогч өөрийн санаачилгаар өгсөн, эсхүл шүүгчийн санаачилгаар (захирамжаар) гаргуулсан эсэхээс үл хамааран үйлчилнэ.
• Иймд "давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.2-ыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн" гэсэн нэхэмжлэгчийн гомдол үндэслэлгүй.
• Анхан шатны шүүх "Ажил гүйцэтгэх гэрээ"-ний 3.2, 3.3 дахь заалтыг талууд хэрхэн ойлгож хэрэгжүүлснийг тодруулах, тухайн гэрээ нь Концессын тухай хуулийн 4.1.6, 17.1.3, 17.2-т заасантай нийцэж буй эсэх буюу гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд дүгнэлт өгч, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглэх нь зүйтэй.