📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Г.Даваа нь Томтинк ХХК болон Б.Эрдэнэцэцэг нартай зайрмагны тек хийлгэхээр гэрээ байгуулсан боловч ажлыг гүйцэтгэгч нар зураг төслийн дагуу хийгээгүй, чанаргүй гүйцэтгэж, хохирол учруулсан тул 9,500,000 төгрөг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Г.Даваа нь гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой, дутуу хийгдсэн, шаардлага хангахгүй байсан тул бусдаар дахин засварлуулсан хөлс, материалын үнэ, төсвийн зөрүү, төсөвчний хөлс, шалны чулууны хохирол зэрэгт нийт 9,500,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Томтинк ХХК болон Б.Эрдэнэцэцэг нар нь ажлыг зураг төслийн дагуу, доголдолгүй гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Мөн Б.Эрдэнэцэцэг нь нэмэгдсэн ажлын зардал, ашиг, хоол, бензиний зардал зэрэг 3,409,600 төгрөг, Томтинк ХХК нь зураг төслийн үлдэгдэл 575,000 төгрөг тус тус гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-10, Дугаар: 102/ШШ2019/02683
- Шийдвэр: Г.Даваагийн үндсэн нэхэмжлэл болон Б.Эрдэнэцэцэгийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, Г.Даваагаас 575,000 төгрөгийг гаргуулж, Томтинк ХХК-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 349.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-12-02, Дугаар: 2015
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-03-09, Дугаар: 00257
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг бүрэн үнэлээгүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын зарим заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх зохигчийн хоорондын гэрээний төрөл, хүчин төгөлдөр байдлын талаарх дүгнэлт нь Иргэний хуулийн 343.1-д нийцсэн.
- Ажил гүйцэтгэгч ажлын үр дүнг захиалагчид хүлээлгэн өгсөн эсэх, гүйцэтгэсэн ажлыг доголдолтой гэж үзэх эсэх талаарх шүүхийн дүгнэлт хэргийн баримтад үндэслэгдсэн. Ажлыг 100 хувь гүйцэтгэсэн акт үйлдэгдсэн тул доголдолтой гэж үзэх нөхцөл тогтоогдоогүй.
- Төсвийн зөрүү 2,870,000 төгрөг, төсөвчний ажлын хөлс 200,000 төгрөг гаргуулах шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв. Талууд гэрээгээр ажлын хөлсийг 9,000,000 төгрөг гэж тогтоосон бөгөөд нэхэмжлэгч хөлсийг бүрэн төлсөн. Хожим гаргуулсан төсвийг үндэслэхгүй.
- Гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой нь тогтоогдоогүй тул бусдаар доголдлыг арилгуулсны 4,000,000 төгрөг, материалын зардал 2,000,000 төгрөгийг шаардах нь Иргэний хуулийн 352.2.2-т нийцэхгүй.
- Шалны чулууны хохирол 430,000 төгрөг шаардсан нь нотлогдоогүй.
- Томтинк ХХК-ийн зайрмагны текийн зураг төслийн үлдэгдэл 575,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч зөвшөөрсөн тул шүүх Иргэний хуулийн 343.1-д зааснаар хангаж шийдвэрлэсэн нь зөв.
- Б.Эрдэнэцэцэгийн сөрөг нэхэмжлэлийн 3,409,600 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв. Учир нь тэрээр төсөв нэмэгдсэн тухай нэхэмжлэгчид мэдэгдээгүй, үндэслэл нь нотлогдоогүй.
- Иргэний хуулийн 349.1-д заасан гомдлын шаардлага гаргах хугацаа нь гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой нь тогтоогдсон тохиолдолд хамаарах бөгөөд энэ хэрэгт доголдол тогтоогдоогүй тул хугацаа хэтрүүлсэн гэж дүгнэх боломжгүй.
- Шүүх Томтинк ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангасан хэмжээгээр улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуульд заасан журмын дагуу хуваарилаагүй байсан тул Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, 56.1, 60.1-д заасны дагуу өөрчлөлт оруулсан.