📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ж.О нь Дэлхийн байгаль хамгаалах сангийн Монгол дахь хөтөлбөрийн газрын Ирвэстэй нутгийн ирээдүй төслийн орон нутгийн зохицуулагчаар ажиллаж байгаад "ноцтой зөрчил" гаргасан үндэслэлээр ажлаас чөлөөлөгдсөн. Уг зөрчил нь түүний өмнө малын эмчээр ажиллаж байхдаа ашиглаж байсан тамгаар чанарын шаардлага хангахгүй 20 гаруй тонн үхрийн маханд "хүнсэнд тэнцэнэ" гэсэн дүгнэлт бүхий Мал эмнэлгийн ариун цэврийн гарал үүслийн гэрчилгээ олгосон явдал байв.
- Нэхэмжлэгч: Ж.О нь уг тушаалыг хууль бус гэж үзэн ажилд эгүүлэн тогтоолгохыг шаардсан.
- Хариуцагч: Дэлхийн байгаль хамгаалах сангийн Монгол дахь хөтөлбөрийн газар нь нэхэмжлэгчийн үйлдлийг байгууллагын нэр хүндэд сөргөөр нөлөөлсөн, ёс зүйн болон ашиг сонирхлын ноцтой зөрчил гэж үзэн ажлаас чөлөөлсөн нь үндэслэлтэй гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-07-22, Дугаар: 181/ШШ2019/01565
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Ж.О-ыг Ирвэстэй нутгийн ирээдүй төслийн Баян-Өлгий аймаг дахь зохицуулагчийн ажилд эгүүлэн тогтоосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 40.1.4-т заасныг баримтлан, ажил гүйцэтгэх гэрээний 2.2-т ямар үйлдлийг ноцтойд тооцохыг тодорхой заагаагүй, нэхэмжлэгчийн үйлдэл нь гэрээний чиг үүрэгтэй хамааралгүй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-09-02, Дугаар: 1605
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 369.1, 369.3, 13.1-д заасныг үндэслэн нэхэмжлэгчийн үйлдэл нь байгууллагын нэр хүндэд сөргөөр нөлөөлсөн ноцтой зөрчил гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-12-09, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон түүний өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг бодитой үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарласан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Иргэний хуулийн 359.1, 367.2-т зааснаар гэж өөрчлөн, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг зөв тодорхойлоогүй, тэдний хооронд хөдөлмөрийн харилцаа үүссэн талаарх дүгнэлт алдаатай байна.
- Зохигчийн хооронд байгуулагдсан гэрээ нь "ажил гүйцэтгэх гэрээ" биш, харин Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний шинжтэй байна.
- Нэхэмжлэгчийн гүйцэтгэх үүрэг нь ажил гүйцэтгэх гэрээний зүйл болох биежсэн бодит ажлын үр дүн биш юм.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5, 6-р зүйлд заасан ажил олгогчийн болон ажилтны эрх, үүргийг тодорхойлсон зохицуулалт гэрээнд тусгагдаагүй байна.
- Иргэний хуулийн 369.2-т хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах нөхцөл, журмыг хуулиар тогтооно гэж заасан тул давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 369.1, 369.2, 13-р зүйлийг хэрэглэсэн нь оновчтой бус байна.
- Иргэний хуулийн 367.2-т ажиллагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгээгүй буюу гэрээнд харш үйл ажиллагаа явуулсны улмаас гэрээ цуцалсан бол ажлын хөлс шаардан авах эрхээ алдана гэж заасан.
- Нэхэмжлэгч Ж.О-ын үйлдэл нь хариуцагч байгууллагын байгаль хамгаалах зорилго, нэр хүндэд сөргөөр нөлөөлөхөөр байсан тул гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй.
- Ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлагыг хангах хууль зүйн үндэслэлгүй байна.