Тогтоол №6532

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Э нь Хүн амын хөгжил, нийгмийн хамгааллын яамны (Х,НХЯ) “Хүнс тэжээл, нийгмийн халамжийн төсөл-нэмэлт санхүүжилт” төслийн зохицуулагчаар ажиллаж байсан бөгөөд 2016 оны 11 дүгээр сарын 01-ний өдрийн Б/196 дугаар тушаалаар хөлсөөр ажиллах гэрээг нь цуцалж, ажлаас чөлөөлсөн.
• Нэхэмжлэгч: Х,НХЯ-ны төрийн нарийн бичгийн даргын Б/196 дугаар тушаалыг хүчингүй болгуулах, ажилласан хугацааны цалин хөлс болон гэрээ цуцалснаас учирсан хохирол 9,840,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, шүүхэд гомдол гаргах Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан хугацааг хэтрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-12-18, Дугаар: 182/ШШ2018/02498
• Шийдвэр: Хариуцагч Х,НХЯ-наас 9,840,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Д.Э-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 172,390 төгрөг гаргуулж олгохоор шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 221.1, 221.6, 227.1, 359.1-д заасныг баримтлан, хариуцагч нь гэрээг цуцлахдаа хуульд заасан үндэслэл, журмыг зөрчсөн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-03-01, Дугаар: 391
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хөдөлмөрийн харилцааг хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа гэж буруу дүгнэж, хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлснийг үл тоомсорлосон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Хариуцагч нь улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-05-13, Дугаар: 210/МА2019/00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Ренчиндорж
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нотлох баримтыг хуульд зааснаар үнэлж чадаагүй, хөдөлмөрийн гэрээ байгуулагдсан байхад хөлсөөр ажиллах гэрээ гэж үзэж хуулийг буруу хэрэглэсэн, нэхэмжлэгч нь шүүхэд гомдол гаргах хугацааг хэтрүүлсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх зохигч талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 359.1-д заасныг зөрчөөгүй.
• Талуудын хооронд хөдөлмөрийн харилцааны гол шинж болох захирах, захирагдах харилцаа үүсээгүй, харин өөрийн нэрийн өмнөөс үйл ажиллагаагаа бие даан явуулах, гэрээний зүйл нь үйл ажиллагаа, үйлчилгээ байх, үүний төлөө хөлс тогтоосон тохиролцоо нь хөлсөөр ажиллах гэрээ гэж үзэх үндэслэл болсон.
• Шүүх эрх зүйн харилцааг зөв тодорхойлсон тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129.2-т заасан гомдол гаргах хугацаа хамаарахгүй.
• Хариуцагч Х,НХЯ нь хөлсөөр ажиллах гэрээг дүгнээгүй нь гэрээгээ зөрчсөнөөс гадна, гэрээг цуцлахдаа Иргэний хуулийн 221.1, 364.1-ийг зөрчсөн.
• Хэрэгт байгаа баримтын хүрээнд Д.Э нь гэрээний үүргээ хангалтгүй биелүүлсэн гэх байдал тогтоогдоогүй, хариуцагч нь гэрээг цуцлах хуульд заасан үндэслэл, журмыг зөрчсөн тул нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хуульд нийцсэн.