Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ж.М- нь хариуцагч Б.С-ын данс руу 11,000,000 төгрөгийг шилжүүлсэн бөгөөд энэ мөнгийг зээлдүүлсэн гэж үзэн буцаан нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь уг мөнгийг охин Ж.Б-гийн цалин гэж үзэж, зээл аваагүй гэж маргажээ.
• Нэхэмжлэгч: Б.С-д 11,000,000 төгрөг зээлдүүлсэн тул уг мөнгийг гаргуулна.
• Хариуцагч: Ж.М-г танихгүй, зээл аваагүй, дансанд орсон мөнгө нь охиных нь цалин байсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-10-15, Дугаар: 131/ШШ2018/00829
• Шийдвэр: Б.С-оос 11,000,000 төгрөг гаргуулж, Ж.М-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулсан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60.1, 56.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-12-18, Дугаар: 213/МА2018/00043
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-02-28, Дугаар: 210/МА2019/00028
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэргийн эрх зүйн маргаантай харилцааг зөв тогтоогоогүй, хэргийн оролцогчдыг зөв тодорхойлоогүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн дансанд мөнгө шилжсэн үйл баримт, гэрчийн мэдүүлгийг үндэслэн зохигчийн хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай.
• Иргэний хуулийн 281.1, 282.4-т зааснаар зээлийн гэрээгээр зээлдүүлэгч мөнгө шилжүүлэх, зээлдэгч буцаан төлөх үүргийг хүлээдэг бөгөөд мөнгө шилжүүлснээр гэрээ байгуулсанд тооцдог.
• Зохигч нь зээлийн үнийн дүн, эргэн төлөлтийн хугацааг харилцан тохиролцсон нь нотлогдоогүй тул үүргийн харилцаа үүссэн гэж үзэх боломжгүй.
• Нэхэмжлэгчээс зээл хүссэн хүн нь хариуцагчийн охин Ж.Б- байсан бөгөөд хариуцагч Б.С- охиныхоо цалингийн зээлийг хаах зорилготой байсан нь зээлийн зориулалтыг илэрхийлэхээс бус түүнийг зээлдэгч гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
• Ж.Б- нь зуучлагчийн эсхүл зээлдэгчийн төлөөлөгчийн үүрэг гүйцэтгэсэн нь тогтоогдоогүй.
• Шүүх зээлийн гэрээний харилцааны оролцогчийг зөв тодорхойлох, хариуцагчийг солих эсэх асуудлыг хуульд заасан журмын дагуу шийдвэрлэх, зохигчийн хооронд гэрээний харилцаа үүссэн, эсхүл хариуцагчийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзэх эсэх асуудлаар эрх зүйн дүгнэлт хийх боломжтой байжээ.
• Хэргийн нөхцөл байдал тодорхой бус, шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх шаардлагатай ажиллагааг гүйцэтгээгүй тул хоёр шатны шүүхийн хууль хэрэглээний асуудлаар эцэслэн дүгнэлт өгөх боломжгүй байна.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.5-д заасныг үндэслэн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан хэлэлцүүлэхээр буцаасан.