Тогтоол №2619·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Ц.Цэцэгээ Г.Золжаргалын өмчлөлийн орон сууцыг 2013 оны 4 дүгээр сарын 17-ны өдрөөс эхлэн сарын 600,000 төгрөгөөр хөлслөх гэрээ байгуулж, 1,200,000 төгрөг (нэг сарын хөлс, нэг сарын барьцаа) төлсөн. Орон сууцанд нүүж орсны дараа гал тогооны чулуун тавцан хагарсан, цонх эвдэрсэн зэрэг гэмтэл илэрсэн талаар маргаан үүсч, Ц.Цэцэгээ байрнаас нүүсэн.
- **Нэхэмжлэгч**: Ц.Цэцэгээ нь 18 хоногийн хөлс болох 360,000 төгрөгийг төлөх ёстой гэж үзэн, ашиглаагүй хугацааны хөлс 220,000 төгрөг, барьцаа 600,000 төгрөг, нийт 820,000 төгрөгийг Г.Золжаргал, Б.Оюунбилэг нараас гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Г.Золжаргал, Б.Оюунбилэг нар нь Ц.Цэцэгээ чулуун тавцан, цонхыг эвдэж, нэмэлт 10 хоног байранд амьдарсан тул эдгээр зардлыг суутгаж, үлдэх 87,810 төгрөгийг Ц.Цэцэгээд төлөхийг зөвшөөрсөн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2016-12-05, **Дугаар**: 182/ШШ2016/01242
- **Шийдвэр**: Г.Золжаргал, Б.Оюунбилэг нараас 426,230 төгрөгийг гаргуулж Ц.Цэцэгээд олгож, нэхэмжлэлээс үлдэх 393,770 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 302.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2017-02-10, **Дугаар**: 449
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь нотлох баримтыг тал бүрээс нь үнэлээгүй, нэг талыг барьсан.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний техникийн өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 160.3, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2017-05-02, **Дугаар**: 210/МА2017/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Хоёр шатны шүүх нотлох баримтыг тал бүрээс нь судлаагүй, нэг талыг барьж шийдвэрлэсэн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэж, зохигчдын хооронд үүссэн эрх зүйн маргааны үйл баримтын талаар бүрэн эрхийнхээ хүрээнд дүгнэлт хийсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний болон техникийн шинжтэй өөрчлөлт оруулсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчдын мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан алдаа гаргаагүй.
- Зохигчдын хооронд үүссэн орон сууц хөлслөх гэрээний харилцааг Иргэний хуулийн 302.1.-д заасан зохицуулалтад хамааруулсан нь үндэслэлтэй.
- Шүүх гэрээний нөхцөл, үйлчилж эхэлсэн хугацаа, орон сууцыг эзэмшилдээ авсан, буцаан хүлээлгэж өгсөн үе, гэрээ цуцлагдсан шалтгаан, барьцаа хөрөнгө, хөлс, урьдчилгаа төлбөр зэрэг хэрэгт ач холбогдол бүхий үйл баримтын талаар Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн.
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдолд шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, эсхүл хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн талаар тодорхой тусгаагүй тул шийдвэр, магадлалыг өөрчлөх, хүчингүй болгох үндэслэлгүй.