Худалдах-худалдан авах болон арилжааны гэрээИргэн · Хяналт шат·2019.01.10
Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Ц.Б нь Б.С-ээс Ланд 200 маркийн автомашиныг 111,000,000 төгрөгөөр худалдан авсан боловч тус автомашин нь хулгайнх болох нь тогтоогдож, ОХУ-д хураагдсан. Улмаар Ц.Б нь худалдах-худалдан авах гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгөө буцаан нэхэмжилжээ. - Нэхэмжлэгч: Ц.Б нь Б.С-ээс худалдан авсан автомашин нь эрхийн доголдолтой байсан тул худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэгт шилжүүлсэн 111,000,000 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан. - Хариуцагч: Б.С нь Ц.Б-тэй худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулаагүй, автомашиныг өөр этгээдээс худалдан авсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2018-05-22, Дугаар: 101/ШШ2018/01797 - Шийдвэр: Хариуцагч Б.С-ээс 111,000,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ц.Б-д олгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 254.1, 256.1. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2018-07-23, Дугаар: 1698 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус, хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг буруу үнэлсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн “252” гэснийг “254” гэж, “256 дугаар зүйлийн 256.1” гэснийг “205 дугаар зүйлийн 205.1” гэж тус тус өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 254.1. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2018-10-15, Дугаар: 1698 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Оюунзул - Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. - Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч Ц.Б нь Б.С-ээс автомашиныг худалдан авсан нь тогтоогдсон. - Автомашин нь хулгайнх байсан нь ОХУ-ын хилээр нэвтрэх үед илэрч хураагдсан нь эрхийн доголдолтой болохыг нотолсон. - Худалдагч нь эрхийн зөрчилгүй хөрөнгө шилжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд энэхүү үүргээ зөрчсөн. - Гэрээний зүйл эрхийн доголдолтой тул нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгөө буцаан шаардах эрхтэй. - Маргааны зүйл болсон тээврийн хэрэгсэл Б.С-ын эзэмшилд байсан, мөн түүний 60,000,000 төгрөгийн зээлийн үүргийн гүйцэтгэлд барьцаалагдсан байсан нь Б.Чинбатын тайлбар, Б.С-ын өөрийн тайлбараар тогтоогдсон. - Иргэний хуулийн 91.1-д зааснаар эд хөрөнгө эзэмшигч нь тухайн эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж тооцогдох тул Ц.Б-гийн хувьд Б.С-ыг автомашины өмчлөгч гэж үзсэн нь үндэслэлтэй. - Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, оролцогчийн эрхийг зөрчөөгүй.