Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Г , Г , Ч , Б нартай амины орон сууцны захиалгын гэрээ байгуулж, гэрээний дагуу барьж ашиглалтад оруулах үүргийг хүлээсэн Г д холбогдох өмчлөгчөөр тогтоолгох тухай нэхэмжлэл.
• Нэхэмжлэгч: Г , Г , Ч , Б нар. Гэрээний дагуу барьж ашиглалтад оруулах хугацааг хэтрүүлсэн, өмчлөгчөөр тогтоолгох шаардлагыг хүлээлгэж байсан тул нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: Г . Гэрээний үүргийг шилжүүлсэн, өмчлөгчөөр тогтоолгох үндэслэлгүй гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 124.1, 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.2.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г
• Гомдлолын шалтгаан: Гэрээний үүргийг шилжүүлсэн, өмчлөгчөөр тогтоолгох үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Г , Г , Б нарын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, Ч , Б нарын нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 343.3, 40.1, 40.2.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт буруу, гэрээний үүргийг шилжүүлсэн, өмчлөгчөөр тогтоолгох үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримт, зохигчдын тайлбарыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар үнэлж, хариуцагч нь Иргэний хуулийн 124.1 дэх хэсэгт зааснаар “Алтай таван богд хайрхан” ХХК-д ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг шилжүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй, гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгэх, гэрээний зүйлийг захиалагчийн өмчлөлд шилжүүлэх Иргэний хуулийн 343.1, 343.3 дахь хэсэгт заасан үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.
• Нэхэмжлэгч Г нь 2012 оны 4 дүгээр сарын 08-ны өдрийн 12/04 тоот Гачуурт Баянзүрх эко /Хар усан тохой/ хотхон амины орон сууцны захиалгын гэрээгээр 189 м.кв талбай бүхий амины орон сууцыг м.кв-ыг нь 529,100 төгрөг, нийт 100,000,000 төгрөгөөр захиалан бариулахаар, ажил гүйцэтгэгч Г нь орон сууцыг 2012 оны 7 дугаар сарын 09-нд багтаан барьж ашиглалтад оруулахаар харилцан тохиролцсон, захиалагч гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлж, 100,000,000 төгрөгийг төлсөн байна.
• Нэхэмжлэгч Г , Б нар нь 2012 оны 4 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 12/04 дүгээр гэрээг Г тай байгуулж, Гачуурт Баянзүрх эко /Хар усан тохой/ хотхон амины орон сууцны захиалгын гэрээгээр 189 м.кв талбай бүхий амины орон сууцыг м.кв-ыг нь 1100 ам.доллар, нийт 207,900 ам.доллараар захиалан бариулах, ажил гүйцэтгэгч орон сууцыг 2012 оны 7 дугаар сарын 09-ний өдөр багтаан барьж ашиглалтад хүлээлгэн өгөх үүргийг хүлээсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгч Г , Г , Б нарыг Иргэний хуулийн 343.3 дахь хэсэгт зааснаар амины орон сууцны захиалгын гэрээгээр захиалан бариулсан Баянзүрх дүүрэг, Гачуурт Баянзүрх эко /Хар усан тохой/ хотхон дахь 189 м.кв талбай бүхий амины орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулахдаа зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээ, нэхэмжлэгч нарын төлбөр төлсөн баримт, тайлбар зэргийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасныг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
• Нэхэмжлэгч Ч , Б нарыг амины орон сууц захиалан бариулах гэрээгээр хүлээсэн төлбөр төлөх үүргээ бүрэн биелүүлсэн гэж үзэхээргүй буюу хариуцагч Г д гэрээний үр дүнд бий болсон орон сууцыг захиалагч Ч , Б нарт хүлээлгэн өгөхийг даалгах боломжгүй, захиалагч нар гэрээнд заасан ёсоор үүргээ гүйцэтгэснээр ажлын үр дүнг хариуцагчаас гаргуулахаар шаардах эрхтэй болно гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах боломжгүй юм.