Тогтоол №5595

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б-И ХХК нь М.М-тэй 2015 оны 11 дүгээр сарын 19-ний өдөр жижиглэнгийн борлуулагчийн болон барьцааны гэрээ байгуулсан. М.М- нь гэрээний үүргээ зөрчиж, барааны үнийг төлөөгүй тул Б-И ХХК нь төлбөр болон алданги, мөн барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Б-И ХХК нь М.М-аас бараа бүтээгдэхүүний төлбөр 8,589,919.23 төгрөг, алданги 4,294,959 төгрөг, нийт 12,884,878 төгрөгийг гаргуулж, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: М.М- нь Б-И ХХК-д борлуулагчаар ажилласан боловч хөдөлмөрийн гэрээ болон эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээ байгуулаагүй тул төлбөр төлөх үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-07-09, Дугаар: 183/ШШ2018/01694
• Шийдвэр: М.М-аас 12,884,878 төгрөг гаргуулж Б-И ХХК-д олгож, барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 189.1, 206.1, 232.4, 232.6-д зааснаар төлбөрийг гаргуулж, Иргэний хуулийн 156.3-д зааснаар барьцааны шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-09-12, Дугаар: 2001
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хөдөлмөрийн гэрээний харилцааг буруу тодорхойлсон, нотлох баримтыг бүрэн судлаагүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 400 дугаар зүйлд заасан даалгаврын гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-11-20, Дугаар: 2001
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх эрх зүйн харилцааг буруу тодорхойлсон, нотлох баримтыг бүрэн судлаагүй, хөдөлмөрийн гэрээний шинжтэй харилцааг үнэлээгүй, барьцааны гэрээг буруу тайлбарласан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулсан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн гэрээний харилцааны төрлийг зөв тодорхойлж чадаагүй.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 415.2-т заасан комиссын гэрээ байгуулагдсан байна. Учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн барааг өөрийн нэрийн өмнөөс бусдын зардлаар борлуулж, борлуулалтын орлогоос урамшуулал авахаар тохиролцсон.
• Комиссын гэрээний дагуу нэхэмжлэгч бараа шилжүүлэн өгч үүргээ биелүүлсэн, хариуцагч барааны үнийг бүрэн төлөөгүй 8,589,919 төгрөгийн төлбөртэйг зохигч маргаагүй тул нэхэмжлэгч төлбөрийг гэрээний 4.3-т заасан алдангийн хамт шаардах эрхтэй. Энэ талаарх хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 415.2, 232.4, 232.6-т нийцнэ.
• Барьцааны гэрээгээр барьцаалсан газар нь М.М-ын нэр дээр эзэмших эрхийн гэрчилгээтэй бөгөөд уг газрыг зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүйгээр барьцаалж, бүртгэл хийлгээгүй тул Иргэний хуулийн 56.1.8-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус байна. Иймд барьцааны зүйлээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.
• Зохигчийн хооронд хөдөлмөрийн гэрээний харилцаа үүссэн гэх хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй. Хариуцагч Б-И ХХК-ийн байнгын ажлын байранд үүрэг гүйцэтгэсэн нь баримтаар тогтоогдоогүй. Бараа хүлээн авч, хүргэлт хийж, борлуулалтын хэмжээнээс хамаарч хөлс урамшуулал авч байсан болон нийгмийн даатгалын шимтгэлийг нэхэмжлэгч төлсөн нь комиссын гэрээний зохицуулалттай зөрчилдөхгүй.
• Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.