Тогтоол №5405

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "К" ХХК нь Б.Л, Н.О, О.Э нартай 2014 оны 5 дугаар сарын 30-ны өдөр 363 тоот зээлийн гэрээ байгуулж, 86,800,000 төгрөгийг орон сууцны ипотекийн зориулалтаар зээлдүүлсэн. Зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийг Баянзүрх дүүргийн 22 дугаар хороо, 88-10 тоот хаягт байршилтай 61,77 м.кв талбайтай 2 өрөө орон сууцаар барьцаалсан. Зээлдэгч нар зээлийн төлбөрөө хугацаандаа төлөөгүй тул "К" ХХК шүүхэд хандсан.
• Нэхэмжлэгч: "К" ХХК нь Б.Л, Н.О нараас 94,139,251.78 төгрөгийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг хүссэн. О.Э-д холбогдох нэхэмжлэлийн шаардлагаасаа татгалзсан.
• Хариуцагч: Б.Л нь зээлийн гэрээний хугацаа дуусаагүй, цуцлагдаагүй байхад төлбөрийг бүхэлд нь шаардах үндэслэлгүй гэж, Н.О нь өөрийн нэр дээр зээлийн данс нээгдээгүй, зээл олгогдоогүй тул хариуцагчаар татсан нь үндэслэлгүй гэж тус тус маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-02-23, Дугаар: 182/ШШ2018/00344
• Шийдвэр: Б.Л, Н.О нараас 94,139,251.78 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг зөвшөөрч, О.Э-д холбогдох нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1, 174.1, 175.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-04-20, Дугаар: 960
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нар
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн улсын тэмдэгтийн хураамжийн хэмжээг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-05-14, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Л
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх зээлийн тооцоолол, ялангуяа хүүний төлбөрийг нэг талыг барьж, илүү тооцсон гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчдын хооронд байгуулагдсан зээлийн гэрээний дагуу нэхэмжлэгч мөнгийг зээлдэгчид шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
• Хариуцагч зээлийн төлбөрийг гэрээнд заасан хугацаанд төлөөгүйгээ үгүйсгээгүй.
• Зээлийн гэрээний үүргээ хариуцагч хугацаандаа биелүүлээгүйгээс гэрээ цуцлах үндэслэл бий болсон.
• Нэхэмжлэгч зээлийн гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй.
• Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 225.1, 451.1, 452.1 дэх заалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Анхан шатны шүүхийн улсын тэмдэгтийн хураамжийг буруу тооцсон алдааг давж заалдах шатны шүүх зөвтгөсөн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4, 167.1.2-т нийцсэн.
• Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, төсөөтэй харилцааг зохицуулсан хуулийг буруу хэрэглэсэн, хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэх байдал тогтоогдоогүй.