Иргэн хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №4987

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Д.О нь 2011 оны 10 дугаар сарын 24-ний өдөр "Б...н" ХХК-ийн барьж буй барилга дээр ажиллаж байгаад гэрэлтүүлэггүй лифтний хонгилд унаж хүнд гэмтэл авч, эмчилгээний зардалд 34,317,783 төгрөг нэхэмжилжээ.
Нэхэмжлэгч: Д.О нь "Б...н" ХХК-ийн барилгын 1 давхарт ажиллаж байгаад лифтний хонгилд унаж гэмтэл авсан тул БНСУ-д эмчлүүлэх эмчилгээний зардал, онгоцны болон буудлын зардлыг хариуцагч нараас гаргуулахыг шаардсан.
Хариуцагч:
- "Б...н" ХХК: "Г...Н" ХХК-тай ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан тул ажилтны хөдөлмөр хамгаалал, аюулгүй байдлыг хариуцах үүрэг "Г...Н" ХХК-д байсан тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй.
- "Г...Н" ХХК: "Б...н" ХХК-ийн буруутай үйлдэл бөгөөд осол болсон газар нь компанийн хариуцаж байсан ажлын талбай биш тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-04-20, Дугаар: 184/ШШ2018/00990
Шийдвэр: "Б...н" ХХК, "Г...Н" ХХК тус бүрээс 11,439,261 төгрөг гаргуулж Д.От олгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 505.1, 228.4.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Өдөр: 2018-07-02, Дугаар: 1531
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Талуудын хоорондын гэрээ нь нэхэмжлэгчийн гэм хорын хохирол шаардах эрхийг үгүйсгэх үндэслэл болохгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Өдөр: 2018-10-22, Дугаар: 1531
Гомдлол гаргагч: "Б...н" ХХК
Гомдлолын шалтгаан: Талуудын хоорондын ажил гүйцэтгэх гэрээг нэн түрүүнд авч үзэх ёстой байсан бөгөөд ажилтны эрүүл мэндэд гэм хор учруулсан үйлдэлд "Г...Н" ХХК хариуцлага хүлээх ёстой.
Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, "Б...н" ХХК-ийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Д.О-д учирсан гэмтэл нь хүнд зэргийн болох нь тогтоогдсон.
"Б...н" ХХК, "Г...Н" ХХК нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын шаардлагыг хангаагүй, хяналт тавиагүй нь гэм буруутай үйлдэл.
"Б...н" ХХК нэхэмжлэгчид хохирол учирсан нь өөрийн буруугаас болоогүй гэдгийг нотолж чадаагүй.
Иргэний хуулийн 497, 505, 228.4 дүгээр зүйл, Барилгын тухай хууль, Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтыг шүүхүүд зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
Гэм хор учруулсан этгээд гэм хор учруулсан нь түүний буруугаас болоогүй гэдгийг нотолбол хариуцлагаас чөлөөлөгдөх боловч "Б...н" ХХК үүнийг нотлоогүй.
Хоёр шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хуульд нийцсэн байна.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №5754·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Ө.Х нь 2013 оны 5 дугаар сарын 07-ны өдөр ажил үүргээ гүйцэтгэж яваад өндрөөс унаж хүндэвтэр гэмтсэн бөгөөд эмчилгээний болон хөдөлмөрийн чадвар алдсаны улмаас дутуу авсан цалингийн зардлыг нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: Ө.Х нь “Барилгын хөгжлийн төв”-өөс эмчилгээний зардал 31,602,133 төгрөг, хөдөлмөрийн чадвар алдсанаас дутуу авсан цалин 8,672,000 төгрөг, нийт 40,274,133 төгрөгийг гаргуулах. Хариуцагч Г.А, П.Э нарт холбогдох шаардлагаас татгалзсан. - **Хариуцагч**: “Барилгын хөгжлийн төв” ТӨААТҮГ нь Ө.Х-ын эрүүл мэндэд гэм хор учирсан үйл явдалд шууд гэм буруугүй, хариуцлага хүлээх этгээд биш. Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн болон дотоод журмыг зөрчиж, үүргээ биелүүлээгүйгээс осол гарсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-05-21, **Дугаар**: 182/ШШ2018/01060 - **Шийдвэр**: Хариуцагч "Барилгын хөгжлийн төв"-өөс 31,602,133 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ө.Х-т олгож, үлдэх 8,672,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Г.А, П.Э нарт холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 498.1, 505.1-д зааснаар ажил олгогч нь ажилтны ажил үүргээ гүйцэтгэх явцад учирсан гэм хорыг хариуцна. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-08-20, **Дугаар**: 1861 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хуулийг зөв хэрэглэсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2018-10-22, **Дугаар**: 00707/210/МА2018/00707 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Барилгын хөгжлийн төв гэм буруугүй, гэм хор учирсан үйл явдлын хооронд шалтгаант холбоо байхгүй, нэхэмжлэгч ажил үүргээ хайнга гүйцэтгэж, хууль тогтоомжийг зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч Ө.Х нь "Зураг төсөл, эрдэм шинжилгээний институт" УТҮГ-т шинжээчээр ажиллаж байхдаа ажил үүргийн дагуу Жарден хотхоны барилгын талбайд бетон зуурмагийн сорилын шинжилгээ хийж байгаад өндрөөс унаж хүндэвтэр гэмтсэн нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон. - Монгол Улсын Засгийн газрын 2015 оны 55 дугаар тогтоолоор "Зураг төсөл, эрдэм шинжилгээний институт" УТҮГ-ыг "Барилгын хөгжлийн төв" ТӨААТҮГ-т нэгтгэсэн. - Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 27.1-д зааснаар хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах, нөхцөлийг сайжруулах, эрсдэлийг арилгах үүргийг аж ахуйн нэгж, байгууллагын захирал, ажил олгогч шууд хариуцна. - Лабораторийн ахлах шинжээч, хөдөлмөр хамгааллын инженер нар хөдөлмөрийн аюулгүй ажиллагаа, эрүүл ахуйн журмыг сахин хамгаалах үүргээ биелүүлээгүйгээс нэхэмжлэгчид гэмтэл учирсан нь тогтоогдсон. - Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 15.1-д заасан ажилтныг ажлын нөхцөлд тохирсон ажлын хувцас, хамгаалах хэрэгслээр хангах үүргээ хариуцагч нотлоогүй. - Иргэний хуулийн 498.1-д зааснаар ажиллагсад хөдөлмөрийн гэрээ буюу албан тушаалын дагуу хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэх явцад бусдад учруулсан гэм хорын хариуцлагыг ажил олгогч хүлээнэ. Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл нь хуулийн уг зохицуулалтад нийцсэн. - Иргэний хуулийн 497.1-д зааснаар бусдын эрүүл мэндэд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг хариуцан арилгах үүрэгтэй, харин 497.2-т зааснаар гэм хор учруулсан нь түүний буруугаас болоогүй гэдгийг нотолбол хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө. Хариуцагч гэм буруугүй болохоо нотолж чадаагүй тул хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй.