📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ТШЕ ХХК Г.М-ад холбогдох ашиглалтын болон дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар үйлчилгээний зардалд 1.208.566.79 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: ТШЕ ХХК - Г.М нь 2015-2017 оны хугацаанд ашиглалтын болон дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар үйлчилгээний зардалд 656.026.53 төгрөг, алданги 290.540.26 төгрөг, нотариатын зардал 12.000 төгрөг, өмгөөлөгчийн хөлс 250.000 төгрөг, нийт 1.208.566.79 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: Г.М - ТШЕ ХХК-ийн нэхэмжлэл зөвшөөрөхгүй, үндэслэлгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Г.Маас 224.703 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч ТШЕ ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 983.864 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 219.1, 232.6, 57.1, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ТШЕ ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хэргийн бодит байдалд дүгнэлт өгөөгүй, үндэслэл бүхий шийдвэр, магадлал болж чадсангүй гэж маргасан.
- Шийдвэр: Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч ТШЕ ХХК-ийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 148.2.3, 232.6, 219.1, 59.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ТШЕ ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн алдаа гаргаагүй тул магадлалыг хэвээр үлдээсэн тул гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн тул гомдол гаргасан.
- Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн алдаа гаргаагүй тул магадлалыг хэвээр үлдээсэн.
- ТШЕ ХХК нь тус байрны өмчлөгчид нэгдэж, Сууц өмчлөгчдийн холбоо байгуулахаас өмнөх дундын өмчлөлийн зүйлийн засвар үйлчилгээг хариуцаж байсан нь тогтоогдсон учир үүнтэй холбоотой зардлыг хариуцагч Г.Маас нэхэмжлэх эрхтэй болох нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон.
- Нэхэмжлэгч дундын өмчлөлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээтэй холбогдсон зардал буюу жижүүр, дундын цахилгаан, цэвэрлэгээ, лифт, хогны мөнгөнөөс гадна сар тутамд 11.274-15.032 төгрөгийг “засвар үйлчилгээний хуримтлал” гэсэн утгаар 2016 оны 10 дугаар сар хүртэл хариуцагчийн тооцоонд оруулан авч байсныг давж заалдах шатны шүүх энэхүү зардлыг сууц өмчлөгчтэй тохиролцож, зохих журмын дагуу тогтоогоогүй тул нэхэмжлэгч шаардах эрхгүй, хариуцагчид хууль болон гэрээгээр дээрх төлбөрийг төлөх үүрэг үүсээгүй гэж үзснийг үгүйсгэх үндэслэл тогтоогдоогүй байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1-т заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ НЬ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу