Тогтоол №4090

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч банк нь хариуцагч компанид олгосон 80 сая төгрөгийн зээлийн гэрээний үүргийг зөрчсөн тул хугацаанаас өмнө цуцалж, үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү нийт 86.4 сая төгрөгийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан. Хариуцагч компани нь зээлийн гэрээний 200 сая төгрөгийн зээл бүрэн олгогдоогүй, барьцаа хөрөнгийг хэт үнэгүйдүүлэн үнэлсэн тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэж, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхөөс татгалзсан.

АНХАН ШАТ: Шүүх зээлийн гэрээг цуцалж, хариуцагч компаниас нийт төлбөрийг гаргуулж, сайн дураар төлөхгүй бол барьцааны хөрөнгүүдийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. Хуулийн үндэслэл нь Иргэний хуулийн 225.1, 227.1, 451.1, 453.1, 175.1, Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 43.1.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдлол гаргагч нь хариуцагч компани. Гомдлын шалтгаан нь анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн нэрлэсэн хоёр хариуцагчийн нэгийг нь хэргийн оролцогчоор орхигдуулсан, нэхэмжлэлийг зөв гардуулаагүй. Шийдвэр нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Хуулийн үндэслэл нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

ХЯНАЛТЫН ШАТ: Гомдлол гаргагч нь нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч. Гомдлын шалтгаан нь давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийг хариуцагч Д.Э-г хэргийн оролцогчоор орхигдуулсан гэж буруу дүгнэсэн, учир нь нэхэмжлэгч өөрөө түүнийг хариуцагчаар татахгүй байх хүсэлт гаргасан, мөн Д.Э- нь компанийн захирлын хувиар нэхэмжлэлийг хүлээн авсан. Шийдвэр нь давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. Хуулийн үндэслэл нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.1.

ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн "хариуцагч компанид нэхэмжлэлийг гардуулаагүй" гэх дүгнэлтийг компанийн гүйцэтгэх захирал Д.Э- нэхэмжлэлийг хүлээн авсан нь тогтоогдсон тул үндэслэлгүй гэж үзсэн. Гэвч анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлд нэрлэсэн хоёр хариуцагчийн нэг болох Д.Э-д холбогдуулан иргэний хэрэг үүсгээгүй, энэ алдаагаа залруулахгүйгээр нэхэмжлэгчийн "Д.Э-гээс татгалзсан" гэх хүсэлтийг хүлээн авч хэргийг шийдвэрлэсэн нь хуульд нийцээгүй. Мөн Д.Э-гийн өмчийн гурван үл хөдлөх хөрөнгө барьцаалагдсан байхад барьцааны гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд дүгнэлт хийгээгүй, барьцаалуулагчийн эрх ашгийг анхаараагүй нь учир дутагдалтай. Эдгээр үндэслэлээр давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.