Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Н.О. нь “Д” ХХК-д 2014 оны 09 дүгээр сарын 26-ны өдөр 150,000,000 төгрөгийг 2 сарын хугацаатай, сарын 8%-ийн хүүтэй зээлүүлсэн бөгөөд зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, алданги нийт 249,000,000 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу “Д” ХХК-аас 249,000,000 төгрөг гаргуулж, үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг борлуулсан үнээс төлбөрийг гаргуулах.
• Хариуцагч: Н.О. нь зээлийн гэрээний зүйлийг “Д” ХХК-д шилжүүлээгүй, гэрээнд оролцоогүй Б.Баярмагнай М.Төртогтохын дансанд мөнгийг шилжүүлсэн тул зохигчдын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүсээгүй гэж нэхэмжлэлийг татгалзсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-08-29, Дугаар: 895
• Шийдвэр: Хариуцагч “Д” ХХК-аас 204,000,000 төгрөг гаргуулж Н.О.-д олгож, 45,000,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаагаар борлуулж төлбөрийг барагдуулахыг мэдэгдсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.4, 232.6, 232.8.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-10-09, Дугаар: 137
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, хариуцагч “Д” ХХК-аас 249,000,000 төгрөг гаргуулж Н.О.-д олгохоор шийдвэрлэж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.4, 232.6, 232.8.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-12-04, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, хэргийн оролцогчдыг буруу тодорхойлсон, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “232.6, 232.8.-д” гэснийг “232.6.-д” гэж өөрчлөн, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зээлийн гэрээний оролцогч талуудыг гэрээгээр хүлээсэн үүргээс чөлөөлөх, эрхийг хязгаарлах үндэслэл болохгүй.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх зээлийн гэрээний харилцаа зохигч талуудын хооронд үүссэн гэж дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 281.1-д заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Иргэний хуулийн 232.8-д зааснаар анзын хэмжээ илт их байвал шүүх түүнийг багасгаж болох боловч, энэ хэрэгт анзын хэмжээг илт их гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж байхдаа эрх зүйн үндэслэл болохгүй Иргэний хуулийн 232.8-д заасан зохицуулалтыг шийдвэрийн тогтоох хэсэгт оруулсан нь хууль хэрэглээний алдаатай.
• Хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдол нь анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгуулах үндэслэлгүй.
• Хариуцагчаас хяналтын журмаар гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжийн дутууг нөхөн гаргуулах үндэслэлтэй.