Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Л.М-, С.М-, Л.М-, Б.О- нар 2000 онд хамтран цахилгааны дэд станц байгуулж, 2003, 2005 онд өргөтгөл хийсэн. 2014 онд Б.О- нь "хүчин чадал хүрэлцэхгүй" гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэгч нарын цахилгааныг тасалсан. Б.О- нь дэд станцын техникийн зөвшөөрлийг өөрийн нэр дээр баталгаажуулж авсан.
• Нэхэмжлэгч: Л.М-, С.М-, Л.М- нар нь дэд станцын хамтран өмчлөгчөөр тогтоолгож, цахилгааныг таслахгүй байхыг хариуцагч нарт даалгахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Д Э Э-ХХК, Б.О- нар нь дэд станцыг Б.О- өөрийн хөрөнгөөр барьсан тул түүний хувийн өмч бөгөөд нэхэмжлэгч нар хамтран өмчлөгч гэдгээ нотлоогүй, өөрийн өмчийг хэрхэн ашиглах нь өмчлөгчийн эрх гэж тайлбарлан, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-04, Дугаар: 181/ШШ2017/02210
• Шийдвэр: Дэд станцын хамтран өмчлөгчөөр тогтоолгох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, цахилгааны хэрэглээг хязгаарлахгүй байхыг хариуцагч нарт даалгасан.
• Үндэслэл: Эрчим хүчний тухай хуулийн 32.2, Иргэний хуулийн 108.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-11-08, Дугаар: 210/МА2017/02309
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч нарын өмгөөлөгч, хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх эсвэл хүчингүй болгох.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн Эрчим хүчний тухай хуулийн 32.2 гэснийг Эрчим хүчний тухай хуулийн 14.2.1 гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-12-25, Дугаар: 210/МА2017/02309
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Э-.
• Гомдлолын шалтгаан: Хариуцагч нар нь цахилгаан эрчим хүчээр хангагч бус, хэрэглэгч болох тул Эрчим хүчний тухай хуулийн зохицуулалтыг буруу хэрэглэсэн, мөн өмчийн жам ёсны эрхэнд хөндлөнгөөс оролцсон.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчид анх 2000 онд техникийн нөхцөлөөр трансформатор суурилуулж, цахилгаанаар хангагдаж байсан ба трансформаторыг хэд хэдэн удаа өөрчилснийг маргаагүй.
• Нэхэмжлэгч нар трансформаторт хөрөнгө оруулсан гэдгээ нотлоогүй тул хамтран өмчлөгчөөр тогтоолгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 108.2-т нийцсэн.
• Хариуцагч Б.О- нь 2015 онд трансформаторыг шинэчлэх зардлыг гаргасан боловч, хангагч байгууллагаас цахилгаанаар хангагдах хэрэглэгч нарын эрхийг хязгаарлах үндэслэлгүй.
• Б.О- нь тусгай зөвшөөрлийн үндсэн дээр цахилгаан дамжуулах, түгээх үйл ажиллагаа явуулдаг этгээд биш, харин өөрөө хэрэглэгч юм.
• Эрчим хүчний тухай хуулийн 30.1.10-т хэрэглэгч нь "түгээх, зохицуулалттай эсхүл зохицуулалтгүй хангах тусгай зөвшөөрөл эзэмшигчийн зөвшөөрлөөр өөрийн эзэмшлийн шугам, тоног төхөөрөмжөөс бусад хэрэглэгчийг холбуулах" үүрэгтэй.
• Улаанбаатар цахилгаан түгээх сүлжээ ТӨХК-иас Б.О-д техникийн нөхцөл олгохдоо өмнө холбогдсон хэрэглэгч нарыг дахин холбох үүрэгтэйг заасан байхад нэхэмжлэгч нарын цахилгааны холболтыг тасалсан нь хууль бус үйлдэл.
• Нэхэмжлэгч нар трансформаторт холбогдож, Улаанбаатар цахилгаан түгээх сүлжээ ТӨХК-тай гэрээ байгуулан цахилгаанаар хангагдаж байсан нь тэднийг хууль ёсны эзэмшигч гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Иргэний хуулийн 106.2, 106.3-т зааснаар өмчлөгч нь өмчлөх эрх нь зөрчигдсөн эсвэл хэрэгжүүлэхэд саад болж байгаа үйлдлийг зогсоохыг шаардах, мөн шүүхээр хамгаалуулах эрхтэй.
• Хоёр шатны шүүхийн цахилгаан таслахгүй байхыг даалгасан шийдэл зөв боловч, хуулийн хэрэглээний хувьд алдаатай байсан. Эрчим хүчний тухай хуулийн 32.2, 14.2.1 нь нэхэмжлэгч нарын нэхэмжлэлийн эрх зүйн үндэслэл болохгүй.
• Шүүх Иргэний хуулийн 106.2, 106.3-т заасныг үндэслэж цахилгаан таслахгүй байхыг даалгасан.