Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: “Э” ХХК-ийн эзэмшилд буй 8 нэр төрлийн машин механизмыг Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх албанаас 2016-11-16-ны өдрийн 16/01 тоот тогтоолоор битүүмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: “Э” ХХК нь эд хөрөнгө битүүмжилсэн ажиллагааг хүчингүй болгуулахыг шаардсан. Нэхэмжлэгчээс төлбөр гаргуулах шүүхийн шийдвэр байхгүй, битүүмжилсэн ажиллагаа нь компанийн эрх ашгийг зөрчиж, үйл ажиллагааг тасалдуулсан гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх алба нь “Алтайн хүдэр” ХХК-иас 8,756,277,768 төгрөг гаргуулах шийдвэрийн дагуу “В” ХХК-д бүртгэлтэй, нэхэмжлэгчийн үйл ажиллагаанд ашиглагдаж буй машин механизмыг битүүмжилсэн нь хуульд нийцнэ гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-03-23, Дугаар: 181/ШШ2017/00846
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 89.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-05-17, Дугаар: 1151
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Нэхэмжлэгчийн эзэмшил хууль ёсны гэж үзэхгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-04, Дугаар: 210/МА2017/01150
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны харьяаллыг буруу тогтоосон.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 36.1.1-д заасан “төлбөр төлөгчийн хөрөнгөд” эд хөрөнгийг битүүмжлэхээр зохицуулсан байхад, төлбөр авагчийн нэр дээр бүртгэлтэй, нэхэмжлэгчийн эзэмшилд буй эд хөрөнгийг төлбөр төлөгчийн эд хөрөнгө гэж үзэх үндэслэл шаардлагатай.
• Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 58.1-д зааснаар төлбөр төлөгчийн өмчлөлд байгаа эд хөрөнгөөс төлбөрийг гаргуулна. Битүүмжилсэн эд хөрөнгө нь төлбөр төлөгчийнх гэдэг нь хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй.
• Шүүх нэхэмжлэлийн талаар дүгнэлт хийхдээ Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай 2002 оны хуулийн 34 дүгээр зүйлийн зохицуулалтыг анхаарч үзээгүй.
• “Э заамар” ХХК, “Алтайн хүдэр” ХХК, “Алтайн ложистик” ХХК зэрэг хуулийн этгээдүүд хоорондоо холбоотой талаарх хариуцагч, гуравдагч этгээдийн тайлбарыг нэхэмжлэгч үгүйсгээгүй тул хэргийг хяналтын шатны шүүх хуралдаанаас эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй.
• Хоёр шатны шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай 2002 оны хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.