Тогтоол №10725·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "ХБ" ХК нь Д.З, З.Б нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 47,907,382.4 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч Д.З нь үндсэн зээлийн үлдэгдэл 3,375,149 төгрөгийг зөвшөөрсөн боловч хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхөөргүй болсон гэж маргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: "ХБ" ХК нь зээлийн гэрээний үүрэгт 47,907,382.4 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Д.З нь үндсэн зээлийн үлдэгдэл 3,375,149 төгрөгийг зөвшөөрч, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхөөс татгалзсан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2024-06-18, **Дугаар**: 184/ШШ2024/03497
- **Шийдвэр**: Хариуцагч Д.З-с 3,384,148 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн 44,523,234 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 26 дугаар зүйлд зааснаар зөвхөн үндсэн зээлийг төлүүлэхээр харилцан тохирсон гэж үзсэн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2024-08-14, **Дугаар**: 210/МА2024/01601
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Банкны тухай хуулийн 3.1.1-д зааснаар банк нь мэргэжлийн этгээдийн хувьд хэрэглэгч нарт зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцооллын талаар тухай бүр мэдэгдэх үүрэгтэй боловч нэхэмжлэгч энэ үүргээ биелүүлээгүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2024-11-14, **Дугаар**: 001/ШХТ2024/01338
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, Улсын дээд шүүхийн тогтоол тайлбараас өөрөөр хэрэглэсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зээлийн гэрээний хугацаа дууссан нь зээлдэгчийг зээл, түүний хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлэг, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 20.3).
- Талууд зөвхөн үндсэн зээлийг төлүүлэхээр харилцан тохирсон гэх үйл баримт хариуцагчийн тайлбараас өөр баримтаар тогтоогдоогүй.
- Зээлдэгч үүргээ зөрчсөн байхад зээлдүүлэгчийг буруутгах нь үүргийг зохих ёсоор гүйцэтгэх талуудын зарчимд нийцэхгүй.
- Гэрээний хугацаа дууссан, банк үүргээ биелүүлэхийг сануулаагүй, 8 жилийн дараа зээлийн хүү шаардаж байгаа нөхцөл байдлыг харгалзан үүргийн хэмжээг багасгах агуулгатай хоёр шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах үндэслэлгүй.
- Хариуцагч Д.З-н эрх залгамжлагчаар түүний эхнэр Д.П тогтоогдсон нь гагцхүү процессын эрх, үүргийг өөртөө шилжүүлэн авсан эрх залгамжлагч бөгөөд материаллаг эрх зүйн харилцаанд үйлчлэхгүй тул Д.П нь зээлийн үүргийг өөрийн эд хөрөнгөөр хариуцах үндэслэлгүй.
- Д.З-н өр төлбөрийг Д.П хариуцахгүй бөгөөд Д.З-н хуваарьт хөрөнгө өвийн журмаар шилжих тохиолдолд гагцхүү уг хөрөнгийн хэмжээгээр өвлөн хариуцна.
- 2016-11-30-ны байдлаар зээлийн хүүгийн үлдэгдэл 8,389,071 төгрөг, 2016-11-30-ны өдрөөс хойш зээлдэгчийн төлсөн 23,589,852 төгрөгийг үндсэн зээлээс хасвал 3,384,148 төгрөгийн үндсэн зээл тус тус төлөөгүй тул нийт 11,773,219 төгрөгийг (үндсэн зээл 8,389,071 төгрөг, хүү 3,384,148 төгрөг) төлөх үүрэгтэй.
ХуульTech