📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Л.Цэрэннадмид Ж.Бадамжунайтай барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж 45 сая ₮-ийн ажил хийсэн ч үлдэгдэл төлбөр, алданги, материалын зардал нэхэмжилж, хариуцагч сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Л.Цэрэннадмид - үлдэгдэл хөлс 3.690.000 ₮, алданги 1.845.000 ₮, материал 185.000 ₮ нийт 5.720.000 ₮ шаардсан.
- Хариуцагч: Ж.Бадамжунай - ажил дутуу гүйцэтгэсэн тул гэм хор, хөрөнгөжсөн 3.115.000 ₮ сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2016-11-01, Дугаар: 102/ШШ2016/05570
- Шийдвэр: Үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, тэмдэгтийн хураамжийг улсын орлогод үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 232.6, 492.1, 497.1; нэхэмжлэгч хөлс дутуу, алданги, материалын шаардлагыг нотлоогүй, хариуцагч сөрөг нэхэмжлэлийг нотлоогүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-01-16, Дугаар: 206
- Гомдол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хууль буруу хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1; хөлс дутууг нотлоогүй, ажлыг бүрэн гүйцэтгэсэн баримтгүй, алданги тооцооны хугацаа тодорхойгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: , Дугаар:
- Гомдол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдолын шалтгаан: Шүүхүүд банкны хуулга, тайлбарыг үнэлээгүй, гэрээний алданги заалтыг буруу хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан, давж заалдах шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хуулийн 343.1-д үндэслэн гэрээний харилцаа тогтоосон ч нэхэмжлэгч хөлс дутуу (3.690.000 ₮), алданги (1.845.000 ₮), материал (185.000 ₮) шаардлагыг нотлоогүй.
- Ажлыг бүрэн гүйцэтгэсэн баримтгүй, алдангийн хугацаа тодорхойгүй тул Иргэний хуулийн 236.2 нийцүүлэн үгүйсгэсэн.
- Сөрөг нэхэмжлэлийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д үндэслэн хариуцагч нотлоогүй хэмээн үгүйсгэсэн.
- Анхан шатны шүүх баримтыг 40.2-д нийцүүлэн үнэлж, хууль зөрчөөгүй; давж заалдах шат 166.4-д нийцүүлэн зөв шийдвэрлэсэн.