Тогтоол №6723·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “...-Орд” ХХК нь хариуцагч “Нийслэлийн хөрөнгө оруулалтын газар” ОНӨААТҮГ-тай байгуулсан гэрээний дагуу Монголын хүүхдийн урлан бүтээх төвийн шинэ барилгын зураг төсвийг боловсруулж хүлээлгэн өгсөн. Зураг төсвийн ажлын жишиг үнэ нэмэгдсэн тул нэмэгдэл ажлын хөлс болох 124,000,000 төгрөгийг шаардсан.
- **Нэхэмжлэгч**: Зураг төсвийн ажлын жишиг үнэ нэмэгдсэн тул 124,000,000 төгрөгийн нэмэгдэл ажлын хөлсийг хариуцагчаас гаргуулна.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Байгууллагад санхүүжилт хийх эрх олгогдоогүй бөгөөд гэрээний үүрэг бүрэн дуусгавар болсон.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-03-12, **Дугаар**: 182/ШШ2019/00448
- **Шийдвэр**: Нийслэлийн Хөрөнгө оруулалтын газар ОНӨААТҮГ-аас 124,000,000 төгрөг гаргуулж, “...-Орд” ХХК-д олгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 492.1.1-д заасныг баримтлан нэхэмжлэгч гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгэсэн тул хариуцагч хөлс төлөх үүрэгтэй.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-05-13, **Дугаар**: 848
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Гэрээг гурван талт гэрээ гэж үзэхгүй, төлбөрийн гүйцэтгэлийг хариуцагч төлөх үүрэг хүлээсэн бөгөөд ажлын үр дүнг хүлээн авсан, ажлын хөлсний хэмжээ нэмэгдсэн нь тогтоогдсон.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-07-26, **Дугаар**: 00707
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Байгууллагад санхүүжилт хийх эрх олгогдоогүй, гэрээний үнийг нэмэгдүүлэхийг хориглодог хуулийн заалтыг шүүх анхаараагүй, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн үндэслэл нь хангалтгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч 2012-04-04, 2013-05-31-ний өдрийн гэрээний дагуу ажлын хөлс 136 сая төгрөг нь Зам тээвэр, барилга хот байгуулалтын сайдын 2012 оны 182 дугаар тушаалын дагуу 124 сая төгрөгөөр нэмэгдэх ёстой гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх явцад ажлын хэмжээ нэмэгдсэн эсвэл нэмж ажил хийсэн гэж маргаагүй, энэ тухай баримт хэрэгт байхгүй.
- Талууд ажлын хөлсийг 136 сая төгрөгөөр тохирсон нь тогтоогдсон бөгөөд хариуцагч уг мөнгийг төлсөн тул гэрээний үүргээ биелүүлсэн.
- Иргэний хуулийн 344.1-д зааснаар ажлын хөлсний хэмжээг талууд тохиролцон тогтоох бөгөөд нэмэгдсэн жишиг үнэ нь нэхэмжлэлийг хангах нөхцөл болохгүй.
- Төрийн болон орон нутгийн өмчийн хөрөнгөөр бараа, ажил үйлчилгээ худалдан авах тухай хуулийн 41.1.2-т зааснаар гэрээний үнийг нэмэгдүүлэхийг хориглодог.
- Зохигчийн хооронд гэрээний харилцаа үүссэн тул Иргэний хуулийн 492 дугаар зүйлийн зохицуулалт нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралгүй.
- Гэрээ дүгнэсэн протокол, хариуцагчийн албан бичгүүд нь нэхэмжлэлийг хангах баримт болохгүй.
ХуульTech