Иргэн · Хяналт шат
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Б.Арсланбаатар нь Б.Сүнжидмаад 2019.06.04-ний өдөр 2,219,975 төгрөгийг 14 хоногийн хугацаатай, 10 хувийн хүүтэй зээлж, нотариатаар батлуулсан боловч зээлээ төлөөгүй тул зээл, хүү, алданги, зардал нийт 3,815,559 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилжээ. - Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний үүрэг, хүү, алданги, мөн Улаанбаатар хот явсан зардал нийт 3,815,559 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулах. - Хариуцагч: 2,219,975 төгрөгийг бэлэн болон дансаар аваагүй тул төлөх үндэслэлгүй, анх зээлсэн 2,000,000 төгрөгөөс төлсөн 535,000 төгрөгийг хасаад үлдэх 1,465,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч байна. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2020-06-29, Дугаар: 133/ШШ2020/00496 - Шийдвэр: Зээлийн гэрээний үүргийн биелэлт болох үндсэн зээл 2,219,975 төгрөг, хүү 221,997 төгрөг, алданги 1,109,987 төгрөг нийт 3,551,959 төгрөгийг хариуцагч Б.Сүнжидмаагаас гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Арсланбаатарт олгож, Улаанбаатар хот явсаны зардал 263,600 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2020-10-01, Дугаар: 28 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий гараагүй, нотлох баримтыг нэг талыг барьж үнэлсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Иргэний хуулийн 282.1, 232.6 гэж нэмж, бусад зүйл заалтыг хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2020-12-10, Дугаар: 00216/2020 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Сүнжидмаа - Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий гараагүй, нотлох баримтыг хэт нэг талыг барьж үнэлсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдоогүй. - Талууд 2019.06.04-ний өдөр зээлийн гэрээгээр 2,219,975 төгрөгийг 14 хоногийн хугацаатай, 10 хувийн хүүтэй, гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 0.5 хувийн алдангитай байхаар тохиролцон, гэрээнд гарын үсэг зурж, нотариатаар гэрчлүүлсэн нь Иргэний хуулийн 42.2, 43.2.1, 196.1.2-т зааснаар гэрээг байгуулсанд тооцно. - Зээлийн гэрээний гол шинж нь зээлдүүлэгч гэрээний зүйлийг зээлдэгчийн өмчлөлд шилжүүлж, зээлдэгч хүлээн авч захиран зарцуулсан байхыг ойлгох бөгөөд, нэхэмжлэлийн үндэслэл болж буй 2019.06.04-ний өдрийн зээлийн гэрээг хожим нөхөж хийсэн, хариуцагч өмнөх үүргээ гүйцэтгэхгүй явсаар өр хуримтлагдсан болох нь зохигчийн тайлбараар нотлогдсон тул нэхэмжлэгч зээлийн гэрээний үүргийг шаардах эрхтэй. - Хариуцагчийн зээлийн гэрээг бичгээр байгуулахаас өмнө 535,000 төгрөг төлсөн нь 2019.06.04-ний өдрийн зээлийн гэрээний үүрэгт хамааралгүй гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т заасныг зөрчөөгүй. - Хариуцагч 1,465,000 төгрөгийг төлөх үүрэгтэй гэх тайлбарын үндэслэлээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасны дагуу нотлоогүй. - Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн үндэслэлээ тодорхой заасан, зохигчийн хоорондох эрх зүйн маргаанд хэрэглэгдэх хуулийн зохицуулалтыг давж заалдах шатны шүүхээс зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. - Хариуцагчийн гомдлоор шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгох үндэслэлгүй тул гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй.
