Тогтоол №5289·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "МЦХ" ТӨХК нь орон тоо цөөрүүлсэн үндэслэлээр Б.Ц-тэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах тухай мэдэгдсэн боловч тушаал гарахаас өмнө Б.Ц ажилдаа ирээгүй тул ажил тасалсан гэх үндэслэлээр ажлаас халжээ.
- **Нэхэмжлэгч**: "МЦХ" ТӨХК-ийн гүйцэтгэх захирлын 2017 оны 12 дугаар сарын 20-ны өдрийн Х/296 тоот тушаалыг хүчингүй болгуулж, урьд эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах, эрүүл мэндийн болон нийгмийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэх.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөхгүй. Нэхэмжлэгч ажил олгогчийн тушаал гараагүй байхад ажлаа орхин ажил тасалсан нь хөдөлмөрийн гэрээний ноцтой зөрчил тул хуулийн дагуу ажлаас халсан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-04-04, **Дугаар**: 182/ШШ2018/00651
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Б.Ц-ийг "МЦХ" ТӨХК-ийн хүний нөөцийн албаны мэргэжилтний ажилд эгүүлэн тогтоож, 2,409,302 төгрөгийн олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгасан.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.2.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-06-07, **Дугаар**: 1318
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Ажил олгогчоос хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах тушаал гараагүй байхад ажилтан ажлын байрандаа ирээгүй, ажлаа хийгээгүй нь ажил тасалсанд тооцогдоно.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-10-18, **Дугаар**: 00018
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, хариуцагчийн хууль зөрчсөн үйлдлийг зөвтгөсөн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хөдөлмөрийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн маргааныг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу зөв шийдвэрлэсэн.
- Хариуцагч орон тоо цөөрүүлсэн үндэслэлээр нэхэмжлэгчтэй байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах тухай мэдэгдлийг 2017 оны 10 дугаар сарын 31-ний өдөр хүргүүлсэн.
- Нэхэмжлэгч нь уг мэдэгдлийг хүлээн авсан боловч ажил олгогчийн тушаал шийдвэр гараагүй байхад 2017 оны 12 дугаар сарын 01-ний өдрөөс эхлэн ажилдаа ирээгүй.
- Хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах тухай ажил олгогчийн шийдвэр гараагүй, ажлаа хийхийг сануулсаар байхад ажилтан ажлын байрандаа ирээгүй, ажлаа хийгээгүй явдлыг ажил тасалсанд тооцсон давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.5-д заасан "нэг сар"-ын хугацааг хөдөлмөрийн гэрээ дуусгавар болох хугацаа гэж үзэхгүй, харин хөдөлмөрийн гэрээ цуцлахаас өмнө баримтлах наад захын хугацаа юм. Мэдэгдэл хүргүүлснээс хойш нэг сар өнгөрмөгц ажил олгогч хөдөлмөрийн гэрээг заавал цуцлах ёстой гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Нэхэмжлэгч Б.Ц нь хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах тухай ажил олгогчийн шийдвэр гараагүй байхад ажлаа орхиж явснаар хөдөлмөрлөх эрхээ хэрэгжүүлээгүйгээс гадна хөдөлмөрийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн.
- Ажилтан 3 хоног ба түүнээс дээш хугацаагаар ажил таслахыг хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах ноцтой зөрчилд тооцох талаар зохигчийн хооронд байгуулагдсан хөдөлмөрийн гэрээний 6.2.6-д заасан.
- Давж заалдах шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй.
ХуульTech