ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “БФ” ХХК нь иргэн Ж.Ц-д холбогдуулан зээл, барьцааны гэрээний үүрэгт 81,918,995 төгрөг гаргуулж, үүрэг гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргасан. Ж.Ц нь тариалан эрхлэх зорилгоор зээл авч, байгалийн гамшигт нэрвэгдсэн тул зээлээ төлөх боломжгүй болсон, төлсөн мөнгөөсөө хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх боломжгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгчээс 70,511,392 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 11,407,603 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, үүргийн гүйцэтгэл хангуулахаар барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөвшөөрөхгүй, бодит байдлыг үнэлээгүй, хэт нэг талыг барьсан гэж гомдол гаргасан. Шүүх гэнэтийн буюу давагдашгүй хүчний шинжтэй нөхцөл байдал тохиолдсон тохиолдолд зээлийн төлбөрөөс чөлөөлөхөөр тохиролцоогүй гэж дүгнэсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хэргийг бүх талаас нь үнэн зөв үнэлээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн нь шийдвэрийн үндэслэл муутай болсон. Зээлийн хүүгийн хэмжээг ойлгомжгүй тогтоосноос Иргэний хуулийн 201.1-д заасны дагуу ойлгомжгүй байдлыг хүлээн авагч талд ашигтайгаар тайлбарлаж, зээлийн хүүг 3.5 хувиар тогтоосон. Хэтэрсэн хугацааны болон нэмэгдүүлсэн хүү шаардсан нь буруу. ҮНДЭСЛЭЛ: Зохигчид Иргэний хуулийн 201.1-д заасныг дагаж зээлийн хүүг 3.5 хувиар тооцсон нь зөв. Харин гэрээнд заасан үндсэн хүүгийн 4.5 хувиас 20 хувь нэмэгдүүлсэн хүүгийн тохиролцоо нь Иргэний хуулийн 202.1-д заасныг зөрчсөн, хуулиар тогтоосон дээд хэмжээг зөрчиж хийсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцэл байсан. Хэтэрсэн хугацааны хүү нь үндсэн 3.5 хувиас хэтрэхгүй байх хэмжээг гэрээнд заагаагүй нь хуульд нийцээгүй. Үндэслэлтэйгээр 50,511,392 төгрөгийг гаргуулж, үүрэг гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах нь зөв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух