Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №9620

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Б.О нь Азийн хөгжлийн банкны санхүүжилттэй төсөлд худалдан авах ажиллагааны мэргэжилтнээр ажиллаж байгаад ажлын гүйцэтгэл "муу" гэх үндэслэлээр ажлаас чөлөөлөгдсөн. Нэхэмжлэгч үүнийг үндэслэлгүй гэж үзэн шүүхэд хандсан.
Нэхэмжлэгч: Б.О (Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах, ажлын байрыг "байнгын" болохыг тогтоолгох).
Хариуцагч: Сангийн яам, Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газар (Төслийн ажилтантай хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан, үнэлгээ муу байсан тул гэрээ цуцалсан нь хууль ёсны гэх тайлбар).

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-04-23, Дугаар: 182/ШШ2018/00769
Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Талуудын хооронд хөдөлмөрийн бус, Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн зохицуулалт хамаарахгүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: [Огноо бичвэрт байхгүй], Дугаар: [Дугаар бичвэрт байхгүй]
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Б.О
Гомдлолын шалтгаан: Ажлын байр байнгын шинжтэй, үнэлгээний хуудас журам зөрчсөн, шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газраас 26,972,727 төгрөгийн хохирол гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэв.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн бөгөөд гэрээний хугацаа дууссан ч ажил үргэлжилсэн тул Иргэний хуулийн 366.1-д зааснаар гэрээ тодорхой бус хугацаагаар сунгагдсанд тооцогдоно.
Ажлаас чөлөөлөх үндэслэл болсон гүйцэтгэлийн үнэлгээ нь холбогдох журамд нийцээгүй, эрх бүхий этгээд баталгаажуулаагүй, ажилтанд танилцуулаагүй тул гэрээг цуцлах хууль зүйн үндэслэл болохгүй.
Хөдөлмөрийн эрх зүйн харилцаа биш тул ажилд эгүүлэн тогтоох боломжгүй ч ажиллуулагч гэрээг үндэслэлгүй цуцалсан тул Иргэний хуулийн 221.6, 227-д зааснаар учирсан хохирлыг арилгах үүрэгтэй.
Хохирлын хэмжээг гэрээний үлдсэн хугацааны (7 сар 18 хоног) ажлын хөлсөөр тооцон гаргуулах нь зүйтэй.
Тухайн ажлын байр нь гадаадын зээл тусламжаар хэрэгжиж буй түр хугацааны төсөлд хамаарах тул байнгын ажлын байр гэж үзэх үндэслэлгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №5498·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь Азийн хөгжлийн банкны зээлийн хөрөнгөөр хэрэгжиж буй төсөлд худалдан авах ажиллагааны мэргэжилтнээр ажиллаж байгаад халагдсан. - **Нэхэмжлэгч**: Б нь ажлаас үндэслэлгүй халагдсан тухай Сангийн яамны Төрийн нарийн бичгийн даргын тушаалыг хүчингүй болгуулах, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны олговор 6,900,000 төгрөг гаргуулах, ажлын байрыг байнгынх болохыг тогтоолгохыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Сангийн яам болон Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газар нь нэхэмжлэгчийг ажлын гүйцэтгэлийн үнэлгээгээр "Муу" буюу "Р" үнэлгээ авсан тул гэрээг сунгахгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн нь хууль зүйн үндэслэлтэй, хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа байсан тул байнгын ажлын байр биш гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-04-23, **Дугаар**: 182/ШШ2018/00769 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1-д заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-06-29, **Дугаар**: 1523 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, Нийслэлийн Засаг даргын Тамгын газраас 26,972,727 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, Сангийн яаманд холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Хөлсөөр ажиллах гэрээнд гэрээний биелэлтийн үнэлгээгээр "Р" үнэлгээ авсан нь гэрээ дуусгавар болох үндэслэл болох талаар тухайлан тохиролцоогүй, Сангийн яамны тушаал хууль зүйн үндэслэлгүй. Иргэний хуулийн 221.1, 221.6, 227.1, 359.1. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2018-09-17, **Дугаар**: 00925 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Сангийн яам болон бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальж шийдвэрлэсэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын төлбөрийн хэмжээг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн. - Нэхэмжлэгчийн ажлын байрыг байнгын ажлын байр болохыг тогтоолгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв. - Сангийн яамны төрийн нарийн бичгийн даргын тушаалд ажлаас чөлөөлсөн үндэслэлийг дурдаагүй, гэрээнд "Р" үнэлгээ нь гэрээ цуцлах үндэслэл болох талаар заагаагүй, үнэлгээний журам зөрчигдсөн тул тушаалыг хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн нь зөв. - Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх нөхөх олговор гаргуулах шаардлагыг хангах үндэслэлгүй. - Гэвч хөлсөөр ажиллах гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалсан ажиллуулагчийн тушаал хууль зүйн үндэслэлгүй тогтоогдсон тул нэхэмжлэгч өөрт учирсан хохирлоо шаардах эрхтэй. - Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хүрээнд шийдвэрлэх зарчимд нийцүүлэн нэхэмжлэгчийн тодорхойлсон 6,900,000 төгрөгийн хохирлыг гаргуулах нь зүйтэй. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальж 26,972,727 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь диспозитив зарчимд нийцээгүй.