Тогтоол №10582·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: С.Д нь хувийн сууцандаа засварын ажил гүйцэтгүүлэхээр Б.Э-тэй амаар тохиролцон, Б.Э нь "МБ" ХХК, "АС" ХХК-ийг туслан гүйцэтгэгчээр ашиглан ажлыг гүйцэтгэсэн. Нэхэмжлэгч С.Д нь Б.Э-д 709,353,462 төгрөг шилжүүлснээс 316,253,462 төгрөг нь материалын зардал, 393,100,000 төгрөг нь ажлын хөлс болохыг талууд зөвшөөрсөн. С.Д нь гэрээний дагуу гүйцэтгээгүй ажлын хөлс, хохирол, алдангид нийт 400,344,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: С.Д нь хариуцагч нар гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөөгүй, дутуу гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээг шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоосон нь илүү төлсөн мөнгөн хөрөнгөтэй нийцэж байгаа, мөн гэрээний хугацаанд хохирол учруулсан, гэрээнд заасан алдангийг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Б.Э нь С.Д-ээс 709,353,462 төгрөг хүлээн авсныг зөвшөөрөх боловч, үүнээс 393,100,000 төгрөгийн ажлын хөлсийг "МБ" ХХК-ийн захирал Ц.Б болон түүний ажилтан руу бүрэн шилжүүлсэн тул өөрөө хариуцахгүй гэж татгалзсан. "МБ" ХХК нь С.Д-тэй амаар болон бичгээр гэрээ байгуулаагүй тул нэхэмжлэлийг хариуцахгүй, 2021.08.26-ны өдрийн "Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ"-г хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. "АС" ХХК нь Б.Э-ийн татгалзлыг дэмжсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2024-03-27, **Дугаар**: 182/ШШ2024/01319
- **Шийдвэр**: Б.Э-ээс 189,746,000 төгрөг гаргуулж С.Д-т олгож, нэхэмжлэлийн бусад шаардлага болон "МБ" ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1-д зааснаар С.Д болон Б.Э нарын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан, харин С.Д болон "МБ" ХХК, "АС" ХХК-ийн хооронд байгуулагдсан гэрээ бодитоор хэрэгжээгүй. "МБ" ХХК нь Б.Э-ийн туслан гүйцэтгэгч учраас нэхэмжлэлийг хариуцах үндэслэлгүй. Шинжээчийн дүгнэлтээр гүйцэтгээгүй үлдсэн ажлын хэмжээг 194,572,645 төгрөг болохыг тогтоосон.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2024-05-31, **Дугаар**: 210/МА2024/01169
- **Гомдлол гаргагч**: Б.Э
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэлгүйгээр тулгуурласан, процессын алдаатай, өөрийнх нь хүсэлтийг шийдвэрлээгүй орхигдуулсан.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт Иргэний хуулийн 227.3, 232.6-г нэмж, нэхэмжлэлийн 210,598,000 төгрөгт холбогдох хэсэг болон "МБ" ХХК, "АС" ХХК-д холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй, Иргэний хуулийн 347.1, 347.2-г зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. Шинжээчийн дүгнэлт худал, буруу гарсан гэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2024-10-28, **Дугаар**: 001/ИХ2024/01018
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч "АС" ХХК, Б.Э нарын өмгөөлөгч М.Ц
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шинжээчийн дүгнэлт үндэслэлгүй, хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй, шүүхийн захирамжийн заалтыг биелүүлээгүй, хариуцагчийн хүсэлтийг шийдвэрлэлгүй орхигдуулсан, хэргийн бодит байдлыг зөв тогтоож чадаагүй.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч "АС" ХХК, Б.Э нарын өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч С.Д болон хариуцагч Б.Э нар ажил гүйцэтгэх гэрээг амаар байгуулсан нь тогтоогдсон.
- Иргэний хуулийн 347.1-д зааснаар ажил гүйцэтгэгч (Б.Э) нь туслан гүйцэтгэгч ("МБ" ХХК, "АС" ХХК)-ийг ажиллуулж болох бөгөөд туслан гүйцэтгэгчийн ажлын үр дүнг захиалагчийн өмнө хариуцна. Иймд "нэхэмжлэлийг МБ ХХК хариуцна" гэх Б.Э-ийн татгалзал хуулийн үндэслэлгүй.
- Шүүх "ЛҮ" ХХК-ийн 2023.09.20, 2024.03.04-ний өдрийн шинжээчийн дүгнэлтийг шийдвэрийн үндэслэл болгосон нь хууль зөрчөөгүй. Шинжээч талуудыг биечлэн оролцуулах нөхцөлийг хангаж, гүйцэтгэсэн засварын ажлыг хэмжиж, тооцоог гаргасан.
- Хариуцагч нь гүйцэтгэсэн ажлыг шинжээчийн дүгнэлтээс өөр баримтаар нотлоогүй тул шүүх уг баримтад үндэслэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 116.3-г зөрчөөгүй.
- Хариуцагч Б.Э нь ажлыг бүрэн гүйцэтгэсэн гэдгээ нотлоогүй тул шүүх хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд дүгнэлт хийж, нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хуулийн 343.1-г зөрчөөгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний болон найруулгын өөрчлөлт оруулахдаа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй, Иргэний хуулийн 347.1, 347.2 дахь хэсгийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байна.