Тогтоол №3865·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Ч.А, Л.М нар нь "А" ХХК-аас 100 сая төгрөгийн зээл авч, орон сууцаа барьцаалсан боловч зээлийн үүргээ биелүүлээгүй тул "А" ХХК зээлийн үүргийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нар зээлийн болон барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах, илүү төлсөн 6,965,549 төгрөгийг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: "А" ХХК нь Ч.А, Л.М нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 89,082,528 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Ч.А, Л.М нар нь зээлийн гэрээг эрхгүй этгээд байгуулсан тул хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, илүү төлсөн 6,965,549 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2017-11-07, **Дугаар**: 183/ШШ2017/02414
- **Шийдвэр**: Ч.А, Л.М нараас 51,264,091 төгрөг гаргуулан "А" ХХК-д олгож, нэхэмжлэлээс 37,818,437 төгрөгийн шаардлагыг сөрөг нэхэмжлэлийн хамт хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 56.1.8, 174.1, 175.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-01-05, **Дугаар**: 106
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, хариуцагч.
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх тооцооллыг буруу хийсэн, гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзээгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн заалтуудад өөрчлөлт оруулж, Ч.А, Л.М нараас 64,670,294 төгрөг гаргуулахыг шийдвэрлэсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 216.4-ийг зөв хэрэглэсэн.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-03-22, **Дугаар**: 210/МА2025/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гэрээний тохиролцоогоор тооцоогүй, Иргэний хуулийн 216.4-ийг буруу хэрэглэсэн, тооцоог буруу хийсэн гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь шүүх хуралдааныг хойшлуулах хүсэлтийг хангалгүй, эрх бүхий этгээд гэрээг хийгээгүй, сөрөг нэхэмжлэлийн хүсэлтийг хангаагүй, тооцоог буруу хийсэн гэж гомдол гаргасан.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн 2018 оны 01 дүгээр сарын 05-ны өдрийн 106 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, зохигчдын гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх зээлийн гэрээний хүчин төгөлдөр байдал болон хариуцагчаас гаргуулах зээлийн гэрээний үүргийг тооцохдоо Иргэний хуулийн 451, 216 дугаар зүйлийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Нэхэмжлэгч "А" ХХК нь шаардлагадаа үндсэн зээлийн үлдэгдлийг тодорхойгүй мөн хоёр өөр байдлаар тооцсон нь хоёр шатны шүүх зөрүүтэй бодоход хүргэсэн. Шүүх хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд нэхэмжлэлийн талаар дүгнэлт хийх нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.3-т нийцнэ.
- Нэхэмжлэгч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шаардлагаа 3 удаа нэмэгдүүлж, 2017 оны 09 дүгээр сарын 27-ны өдрийн байдлаар нийт 89,082,528.36 төгрөг шаардсан нь хариуцагчийн гомдлыг үндэслэлгүй болгосон.
- "А" ХХК нь Санхүүгийн зохицуулах хорооны 2014 оны 08 дугаар сарын 27-ны өдрийн 296 дугаар тогтоолоор банк бус санхүүгийн үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрөл авч, үйл ажиллагаагаа явуулж эхэлсэн нь нотлогдсон тул гэрээг эрх бүхий этгээд байгуулаагүй гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
- Давж заалдах шатны шүүх зохигчдын гаргаж өгсөн баримт, тайлбарын хэмжээнд дүгнэлт хийж шийдвэрт өөрчлөлт оруулсныг буруутгах үндэслэлгүй.
ХуульTech