Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №9319

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: "БОМ" ХХК нь "Паломино ойл энд энержи" ХХК-тай газрын тосны бүтээгдэхүүн худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулж, төлбөрийн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй. "БД" ХХК нь "Паломино ойл энд энержи" ХХК-тай төлбөр тасалдлын даатгалын гэрээ байгуулж, улмаар шаардах эрхийг шилжүүлэн авчээ.
Нэхэмжлэгч: "БД" ХХК нь "БОМ" ХХК-иас худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэгт 290,639,400 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
Хариуцагч: "БОМ" ХХК нь "БД" ХХК-тай иргэний эрх зүйн харилцаанд ороогүй, шаардах эрх шилжүүлэн авсан гэрээний баримт бүрэн бус тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-03-09, Дугаар: 181/ШШ2018/00553
Шийдвэр: "БОМ" ХХК-иас 290,693,400 төгрөгийг гаргуулж "БД" ХХК-д олгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 123.1, 123.2-т зааснаар шаардах эрх шилжүүлэх гэрээ нь хуульд нийцсэн, хэлбэрийн шаардлагыг хангасан.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2018-04-09, Дугаар: 181/ШЗ2018/04315
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуралдаанд оролцох боломжгүй байсан, нэхэмжлэгчтэй эрх зүйн харилцаа үүсээгүй, шаардах эрх шилжүүлсэн баримт бүрэн бус.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

"БОМ" ХХК нь "Паломино ойл энд энержи" ХХК-тай газрын тосны бүтээгдэхүүн худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулж, 290,639,400 төгрөгийн төлбөрийн үлдэгдэлтэй болох нь тооцоо нийлсэн баримтаар тогтоогдсон.
"Паломино ойл энд энержи" ХХК нь уг шаардах эрхийг 2017-12-06-ны өдрийн "Нөхөн төлбөр шийдвэрлэлт, шаардах эрх шилжүүлэх тухай" гэрээгээр "БД" ХХК-д шилжүүлсэн нь Иргэний хуулийн 123.2, 123.8-д нийцсэн.
Шаардах эрх эзэмшигч нь үүрэг гүйцэтгэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр шаардах эрхээ гуравдагч этгээдэд шилжүүлж болох тул "БД" ХХК нь "БОМ" ХХК-иас төлбөр шаардах эрхтэй.
Анхан шатны шүүх шийдвэрийн тогтоох хэсэгт баримтлах хуулийн зохицуулалтыг буруу дурдсан, мөн төлбөрийн дүнг техникийн алдаатай бичсэнийг давж заалдах шатны шүүх залруулсан.
Хариуцагчийн шүүх хуралдаан хойшлуулах хүсэлт шүүх хуралдаан дууссаны дараа ирсэн тул түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №9486·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нарт амины орон сууц худалдсан бөгөөд үлдэгдэл төлбөрөө нэхэмжилсэн. Хариуцагч нар гэрээний үүргээ биелүүлсэн, харин нэхэмжлэгч үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн хэмээн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэгт 71,725,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн хэмээн 78,405,000 төгрөг гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-05-20, **Дугаар**: 184/ШШ2020/01717 - **Шийдвэр**: Хариуцагч нараас 56,895,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх 14,830,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1-д зааснаар худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэгт төлөгдөх ёстой үнийн дүнг тодорхойлж, Иргэний хуулийн 492.1.1-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй гэж үзсэн. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-07-08, **Дугаар**: 1534 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор үнэлж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-22, **Дугаар**: 00515 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглээгүй, хууль зөрчсөн гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хоёр шатны шүүх талуудын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан, гэрээний дагуу амины орон сууцыг 121,500,000 төгрөгөөр худалдахаар тохиролцсон гэж зөв дүгнэсэн. - Хэрэгт авагдсан нотлох баримтаар хариуцагч нар гэрээний үүрэгт нийт 54,605,000 төгрөгийг төлсөн болох нь тогтоогдсон. - Талуудын тайлбараар гэрээний үнийн дүнгээс 10,000,000 төгрөгийг хасахаар харилцан тохиролцсоныг тооцож, үлдэгдэл 56,895,000 төгрөгийг хариуцагч нараас гаргуулах нь үндэслэлтэй. - Хариуцагч нар гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, төлбөрийн үлдэгдэлтэй байх тул нэхэмжлэгчийг Иргэний хуулийн 492.1.1-д зааснаар "үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн" гэж үзэх боломжгүй. - Шүүх нэхэмжлэгчийн дансанд шилжүүлсэн нийт 27,300,000 төгрөг нь хариуцагч нарын ах, дүү нараас өгсөн тусламж гэх хариуцагчийн тайлбарыг үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас банкны зээл авч төлсөн гэх 108,000,000 төгрөгийг бэлнээр буцаан өгсөн байх үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн нь үндэслэл бүхий байна.