Тогтоол №8252

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь ажлаас үндэслэлгүй халагдсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх нөхөх олговор болон нийгмийн, эрүүл мэндийн даатгалыг нөхөн төлүүлэхээр нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь ажилчдыг эгүүлэн тогтоосон шийдвэрийг биелүүлэх ажиллагаа хийгдэж байгаа, төсвийн эрх нээгдээгүй, мөн шинээр ажилд орсон багш байгаа тул нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзах буюу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох саналтай байв. АНХАН ШАТ: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор болон даатгалыг нөхөн төлүүлэхийг хариуцагч байгууллагад даалгаж шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт заасан хэмжээ нь хэтэрсэн, баримтыг буруу үнэлсэн, нэхэмжлэгчид ажлаас чөлөөлсөн тушаал болон шинээр ажилд орсон багшийн талаарх баримтыг гаргаж өгөөгүй гэж гомдол гаргав. Давж заалдах шатны шүүх нь хариуцагчийн гомдлыг хүлээж аваагүй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажилчдыг ажлаас үндэслэлгүй халагдсан тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох нь хуульд заасан хариуцлага юм. Нэхэмжлэгч нь шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсон хугацааны олговор авах эрхтэй. Хариуцагч нь өөрийн тайлбарыг нотлох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй тул давж заалдах гомдол нь хангагдахгүй. Анхан шатны шүүх нь хэргийг хуулийн дагуу шийдвэрлэсэн байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Д.Ц-ийг Говь-Алтай аймаг дахь МСҮТ-ийн Монгол хэл, уран зохиолын багшийн ажлаас "ажлын ачаалалгүй болсон" болон "мэргэжлийн шаардлага хангахгүй" гэсэн үндэслэлээр чөлөөлсөн. - **Нэхэмжлэгч**: Д.Ц. Ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийлгүүлэхийг хүссэн. - **Хариуцагч**: Говь-Алтай аймаг дахь МСҮТ. Д.Ц-ийг ажлын ачаалалгүй болсон, мэргэжлийн шаардлага хангахгүй байсан тул ажлаас чөлөөлсөн нь үндэслэлтэй гэж үзсэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-06-06, **Дугаар**: 133/ШШ2018/00291 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж, Д.Ц-ийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор болон нийгмийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг даалгасан. - **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-09-13, **Дугаар**: 18 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байна. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2018-12-07, **Дугаар**: 210/МА2018/01099 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэр, магадлалыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, хууль буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Д.Ц-ийг ажлаас халах үндэслэл болгосон "ажлын ачаалалгүй болсон" гэдэг нь орон тоо цөөрүүлсэн гэсэн агуулгаар тайлбарлагдсан боловч монгол хэл, уран зохиолын багшийн 2 орон тоотой, багш нарын заах нийт цаг нь тогтвортой байсан тул ажлын ачаалал багасч, орон тоо цөөрүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй. - "Ажлын байрны тодорхойлолтод тавигдах мэргэжлийн шаардлага хангахгүй байгаа" гэсэн үндэслэл нь Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах үндэслэл болохгүй. Мэргэжил, ур чадварын хувьд эрхэлсэн ажилдаа тэнцэхгүй бол энэ талаар эрх бүхий этгээд шалгаж, дүгнэлт гаргасан байх ёстой. - Ажил олгогч нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.5-д зааснаар хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах тухайгаа ажилтанд нэг сарын өмнө мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдсон. - Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлагатай холбоотойгоор ажилтанд ажлаас халах болсныг 1 сарын өмнө мэдэгдсэн эсэх үйл баримтыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Багш ажлаас халагдсан тухай гомдол гаргаж, ажлын байранд эргүүлэн тогтоолгох, цалин гаргуулах шаардлага гаргав. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, ажлаас чөлөөлсөн тушаалыг хүчингүй болгож, ажилд эгүүлэн томилж, цалин, амралтын олговор гаргуулах, даатгалын бичилт хийлгэхээр шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч анхан шатны шийдвэрийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу хэрэглэснийг гомдолдож, бүхэлд нь хүчингүй болгуулах шаардлага гаргав. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх хуралдаанаар хэргийг хянан үзээд, хариуцагчийн тайлбар, гаргасан тушаал, шийдвэрүүд нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтуудтай нийцэж байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Монгол хэлний багш ажлаас халагдсан нь үндэслэлгүй гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгож, цалин болон нийгмийн даатгал нөхөн бичүүлэхээр шүүхэд хандсан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгаж, улсын тэмдэгтийн хураамж гаргуулсан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч орон тоо цөөрүүлснээс үндэслэлтэй халагдсан гэж маргасан боловч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажил олгогч нь орон тоог цөөрүүлсэн гэх үндэслэлээр хөдөлмөрийн гэрээг цуцлахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан 45 хоногийн өмнө мэдэгдэх журмыг баримтлаагүй, мэдэгдэл өгснөөс хойш их хугацаа өнгөрч байсан нь үндэслэлгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажилтан нь ажлаас халагдсанаа эс зөвшөөрч, ажлаас халах тушаалыг хүчингүй болгуулах, ажлын байрандаа эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч байгууллага нь орон тоо цөөрсөнтэй холбогдуулан, хуулийн дагуу хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, ажлаас халах тушаалыг хүчингүй болгон, ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалинтай тэнцэх олговор гаргуулж, холбогдох шимтгэлүүдийг суутгаж төлөхийг даалгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцээгүй, гаргасан баримтуудыг шүүх хангалттай үнэлээгүй гэж гомдол гаргасан. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн дагуу орон тоо цөөрсний улмаас гэрээ цуцалсан нь хуульд нийцсэн гэж үзсэн. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. Ажилтныг ажлаас чөлөөлөх эрхгүй этгээд тушаал гаргасан бол ажлаас чөлөөлсөн гэж үзэх үндэслэлгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв байна гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажилтныг ажлаас чөлөөлөх эрх нь баталгаажаагүй байхад гаргасан тушаал нь хууль бус тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.