Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн худалдах, худалдан авах гэрээний зорилтын газар болон түүний хэмжээ, хил зааг тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас газрын үнийг бүрэн төлж, зааж өгсөн хэсгийг ашиглаж ирсэн тул өмчлөх эрхийг шилжүүлэн өгөхийг шаардсан боловч хариуцагч нь анхны тохиролцоо нь өөр хэмжээтэй байсан гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу өөрийн ашиглаж буй 1058 м.кв газрын өмчлөх эрхийг шилжүүлэн өгөхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Талууд 700 м.кв газар худалдахаар тохиролцсон тул нэхэмжлэгч заасан хэмжээнээс хэтрүүлэн эзэмшиж байгаа бөгөөд гэрээний зорилтын газар, хил зааг тодорхойгүй байна гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. Учир нь анхан шатны шүүх талуудын анхны тохиролцооны газрын хэмжээ, байршил, хил заагийг ялган дүгнэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримтыг тодорхой тусгаагүй тул шийдвэр үндэслэлгүй болсон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч талын шаардлага болон хариуцагчийн татгалзлын үндэслэл бүгд нотлох баримтаар батлагдах ёстой тул тал бүрийн тайлбар, баримтыг харьцуулж үнэлэх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).
- Хэрэгт ач холбогдолтой гэрчээр асуулгах хүсэлтийг шүүх утасны дугааргүй гэх шалтгаар хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй, учир нь нэр, оршин суугаа хаяг тодорхой байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 43, 43.1, 43.2).
- Маргаж буй газрын хэмжээ, хил зааг, эргэлтийн цэгийг мэргэжлийн байгууллагын оролцоотойгоор тогтоохгүйгээр, мөн талуудын анхны тохиролцооны зорилтын газрыг нотлохгүйгээр шийдвэр гаргасан нь үндэслэлгүй тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2, 166.4, 167.1.5, 168.1.7, 168.3).