Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний гол нөхцөл болох үнэ, төлөх журам, хугацааг тохиролцсон эсэх болон нотлох баримтын үүрэгтэй холбоотой маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай автомашин худалдах аман хэлцэл хийсэн, төлбөрийг нь авч чадаагүй тул автомашиныг гаргуулж өгөхөөс татгалзсан гэж маргасан бол хариуцагч нь тухайн автомашиныг өмнөх ажил гүйцэтгэсэн хөлсөнд тооцож авсан гэж тайлбарласан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Автомашиныг аман хэлцлээр худалдахаар тохиролцсон тул автомашиныг гаргуулж өгөх ёстой гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Худалдах гэрээ байгуулаагүй, харин гүйцэтгэсэн ажил болон нийлүүлсэн бараа материалын хөлсөнд тооцож авсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээний зүйл, үнэ, төлөх журам зэрэг гол нөхцөлийг хэлэлцэн тохиролцсон гэж үзэх нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй тул гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй байна. Мөн хариуцагч нь ажил гүйцэтгэх гэрээний хөлсөнд авсан гэх тайлбар нь нэхэмжлэгчийн зүгээс няцаагдаагүй, хариуцагч нь гуравдагч этгээдээс авсан хөлсөнд авсан гэж үзэхээр баримт байгаа тул нэхэмжлэгч тал өөрийн нэхэмжлэлийн үндэслэлийг нотлох үүрэгтэй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Худалдах-худалдан авах гэрээний зүйл, үнэ, төлөх журам зэрэг гол нөхцөлүүдийг тохиролцсон гэж үзэх нотлох баримт байхгүй тул гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 42.1).
• Нэхэмжлэгч нь тээврийн хэрэгслийн бүртгэлийн лавлагаа гаргаж өгсөн нь хөрөнгө шилжсэн үйл баримтыг нотлохгүй, зөвхөн бүртгэл шилжсэн болохыг л нотлох тул гэрээний үндэслэл нотлогдохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
• Нэхэмжлэгч тал нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болон хариуцагчийн татгалзсан тайлбарыг няцаах, гэрээний харилцаа тогтоох нотлох баримтыг гаргаж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).