Үйл явдал
Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны хариуцагчийг буруу тодорхойлсон тул үл хөдлөх эд хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулах тогтоолыг хүчингүй болгох тухай маргаан. Төлбөр төлөгч компани нь хөрөнгийн үнэлгээний тайлан буруу, хэт доогуур үнэлэгдсэн гэх үндэслэлээр өмнө нь үнэлгээг хүчингүй болгох нэхэмжлэл гаргаж байсан боловч, одоогийн нэхэмжлэлээр шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх байгууллагын бүтцийн өөрчлөлтөөс шалтгаалан ажиллагааг явуулж буй байгууллагыг буруу хариуцагч болгон нэхэмжлэл гаргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хөрөнгийн үнэлгээний тайлан үндэслэлгүй, хэт доогуур үнэлсэн тул дуудлага худалдаа явуулах тогтоолыг хүчингүй болгох шаардлагатай гэж үзэв.
- Хариуцагч: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг чиг үүргийн дагуу харьяалан явуулж буй банкны төлбөр барагдуулах газар нь хариуцагч байх ёстой тул нэхэмжлэл үндэслэлгүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох тухай хэсгийг хэвээр үлдээж, буруу дурдсан хуулийн заалтыг хасаж өөрчилсөн. Учир нь нэхэмжлэгч нь иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.1-д заасны дагуу хариуцагчаа өөрөө тодорхойлох үүрэгтэй, мөн хариуцагчийг солих хүсэлт гаргаагүй тул шүүх хариуцагчийг солих боломжгүй тул нэхэмжлэл хэрэгсэх боломжгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаа өөрөө тодорхойлох үүрэгтэй тул хариуцагчийг буруу тодорхойлсон тохиолдолд шүүх хариуцагчийг солих боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 26.1, 28.1).
- Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг чиг үүргийн дагуу явуулж буй байгууллагыг хариуцагч болгох нь зүйтэй тул нэхэмжлэгч хариуцагчаа зөв тодорхойлж дахин нэхэмжлэл гаргах эрхтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 26.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух