Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдах гэрээний дагуу хамтран эзэмшиж буй авто зам болон түүний ашиглалтын эрх, гэрээний торгууль төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тал нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авсан гэрээний дагуу замын тодорхой хэсгийг хамтран өмчлөх, ашиглах эрхтэй боловч хариуцагч тал замын хаалга гаргаж өгөх, авто зогсоолыг ашиглах боломж олгох үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэн шүүхэд хандсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний заалтын дагуу авто замын дундын өмчлөл, ашиглалтын эрхтэй тул хариуцагч тал хаалга барьж өгөх, ачааны машин нэвтрүүлэх боломж олгох үүргээ гүйцэтгэх ёстой гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Маргаантай авто зам нь өөрсдийн эзэмшлийн газар дээр байрлаж байгаа бөгөөд тухайн гэрээ нь нэхэмжлэгч тал болон өмнөх худалдагч талуудын хоорондын харилцаа тул нэхэмжлэгч тал уг үүргийг шаардах эрхгүй гэж эсэргүүцэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг ханган, заримг нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь маргаантай авто зам хариуцагчийн эзэмшлийн газар дээр хэрхэн байршиж байгааг тодорхойлох мэргэжлийн шинжээчийн дүгнэлт, хэмжилтийн баримт байхгүй тул тухайн үйл баримтыг тогтоож чадаагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Тухайн маргаантай объект (авто зам) нь хариуцагчийн эзэмшлийн газар дээр ямар байршиж байгаа, хэрхэн давхцаж байгаа нь хэргийг шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой тул тусгай мэдлэг шаардагдах асуудлаар шинжээч томилох арга хэмжээ авах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 47.1).
- Нэхэмжлэгч тал нь гэрээнд заасан газрын хэмжээ, байршлыг нотлохын тулд кадастрын зураг болон хэмжилтийн үр дүнг гаргах шаардлагатай байсан тул баримтгүйгээр шийдвэр гаргах нь буруу юм.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух