Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах, худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон үүнээс үүдэлтэй хохирлыг гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай автомашин борлуулах талаар амаар тохиролцож, өмчлөлийн эрхийг шилжүүлсэн боловч хариуцагч төлбөрийн үлдэгдлээ барагдуулаагүй, мөн нэхэмжлэгч уг автомашиныг авсан зээлийн хүүг хохирол болгон нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Автомашины үнийн үлдэгдэл болон тэрхүү мөнгөөр авсан зээлийн хүүг хохирол болгон гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулаагүй, өөр өр төлбөрт тооцож автомашиныг шилжүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийг автомашины үнийн үлдэгдэл ойролцоогоор 25 сая төгрөгийг төлөх үүрэг хүлээлгэж, зээлийн хүүг хохирол болгон нэхэмжилсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан бөгөөд хариуцагч нь автомашины үнийн үлдэгдэл болон нэхэмжлэгчийн зээлийн төлбөрт хийсэн нийт 6 сая гаруй төгрөгийн төлөлтийг тооцож, үлдэгдэл 33 сая орчим төгрөгийг төлөх үүрэг хүлээлгэсэн тул анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь хариуцагч нь автомашины төлбөрт 5 сая төгрөгийг шилжүүлсэн, нэхэмжлэгчийн зээлээр авсан барааны үнэ 1 сая гаруй төгрөгийг хасахад 33,110,000 төгрөгийн үлдэгдэл тогтоогдож байгаа тул үлдэгдэл мөн гэж үзсэн; мөн нэхэмжлэгч нь бусдаас зээл авсан үйлдэл нь өөрийн сайн дурын шийдвэр бөгөөд хариуцагчийн гэрээний үүрэг зөрчсөн үйлдлийн шууд шалтгаан, хамаарал байхгүй тул зээлийн хүүг хохирол болгон тооцох үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч нь бусдын өмнө хүлээсэн үүргээ (зээлийн төлбөр) биелүүлсэн нь хариуцагчийн гэрээний үүрэг зөрчсөн үйлдлийн шууд үр дагавар биш тул зээлийн хүүг хохирол гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 219.1, 222.4).
• Хариуцагч нь автомашины төлбөрт тооцох ёстой мөнгө төлсөн болохыг нотолсон баримт байсан тул төлбөрийн үлдэгдлийг тооцохдоо тэдгээр дүнг хасаж тооцох ёстой (Иргэний хууль 243.1).