Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн эзэмшил, ашиглалт болон гэм хор нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нар нь үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан авсан боловч түрээсийн гэрээ дууссан хэдий ч хариуцагч барилгыг чөлөөлж өгөөгүй, цахилгаан, усны төлбөрийг төлөөгүй, мөн тоног төхөөрөмжийн хадгалалт болон алдсан ашиг гарсан гэж үзэн хохирлыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь цахилгаан таслуулсны улмаас учирсан хохирлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь барилгыг чөлөөлөөгүй тул өмчлөгчийн эрх, ашиг сонирхлыг зөрчиж, цахилгаан, усны төлбөр болон тоног төхөөрөмжийн хадгалалт, алдсан ашиг, банкны хүү зэргийг нөхөн төлүүлэх ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчдийн нэхэмжлэлийг үгүйсгэж, цахилгаан таслуулсны улмаас учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн сөрөг нэхэмжлэлийг гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчдийн эд хөрөнгийг чөлөөлүүлэх шаардлагыг хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь цахилгаан таслуулсны улмаас учирсан хохирлоо нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон; мөн нэхэмжлэгч тал нь алдсан ашиг, тээшний зардал зэргийг нотлох бодит баримт гаргаагүй тул эдгээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүхэд хянан шийдвэрлэх талдык нь өөрийн шаардлага, татгалзлын үндэс болж буй баримтыг өөрөө нотлох үүрэгтэй тул баримтгүй нэхэмжлэл, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгоно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Үл хөдлөх эд хөрөнгийн эзэмшигч нь өмчөө захиран зарцуулах эрхтэй тул хууль бусаар эзэмшигч эд хөрөнгийг чөлөөлөх ёстой.
- Гэм хорыг нөхөн төлүүлэхэд бодит хохирол болон олох ёстой байсан орлогыг баримтаар нотлогдсон байх ёстой (Иргэний хууль 229.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух