Хөвсгөл аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тээвэрлэлтийн гэрээний үүрэг биелээгүйгээс үүдэн ачаа бүтээгдэхүүн муудсан тул хохирлыг нөхөн төлөх эрх зүйн хариуцлага хэрхэн тодорхойлох тухай маргаан үүсэв. Тээвэрлүүлэгч нь тээвэрлэгч хугацаа алдсан, хөргүүр ажиллаагүй улмаас мах муудсан тул хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шаардсан бол тээвэрлэгч нь ачаа муудсан нь тээвэрлэгчийн буруутай үйлдэл биш, тээвэрлүүлэгч ачааг хадгалах боломжтой байсан гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Тээвэрлэгч хугацаа хоцорсон, хөргүүр ажиллаагүй тул мах муудсан тул зах зээлийн ханшаар тооцсон хохирлыг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Амаар гэрээ байгуулсан бөгөөд тээвэрлэлт хийсэн тул мах муудсан нь тээвэрлэгчийн буруу биш, тээвэрлүүлэгч өөр газарт хадгалах боломжтой байсан тул хохирол хариуцахгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, учир нь тээвэрлэгч нь ачаа муудсан нь өөрийн гэм буруутай үйлдэл болох нь нотлогдоогүй, мөн тээвэрлүүлэгч ачааг зохих шаардлага хангасан газарт хадгалуулах үүрэг хүлээгээгүй байсан тул тээвэрлэгч хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэлтэй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Тээвэрлэгч нь ачаа муудсан нь тээвэрлэгчийн гэм буруутай үйлдэл болох нь баримтаар нотлогдоогүй, тээвэрлүүлэгч нь ачааг зохих шаардлага хангасан газарт хадгалуулах үүрэг хүлээгээгүй байсан тул тээвэрлэгч хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө (Иргэний хууль 393.4.3).
• Тээвэрлэлтийн явцад ачаа муудсан нь тээвэрлэгчийн гэрээний үүрэг зөрчсөн үйлдэл болох нь нотлогдоогүй, тээвэрлэгч нь хөргүүр ажиллаагүй гэх баримт техникийн шинжээчийн дүгнэлтээр батлагдаагүй тул тээвэрлэгч хохирол нөхөн төлөх үүрэг хүлээхгүй (Иргэний хууль 393.1).
• Тээвэрлүүлэгч нь ачааг хүлээн авсны дараа өөр газарт хадгалах боломжтой байсан, тээвэрлэгч нь тээвэрлэх явцад ачааг хадгалах тусгай үүрэг хүлээгээгүй тул тээвэрлэгчийг буруутгах боломжгүй (Иргэний хууль 380.1, 393.4).