Үйл явдал
Эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, эд хөрөнгийг эрхийн болон биет байдлын доголдолтой шилжүүлсэн тул гаргуулж олгох тухай иргэний хэрэг. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас барьцаа мөнгө, түрээсийн төлбөр болон объектод хийсэн засвар, хөрөнгө оруулалтын зардлыг гаргуулж өгөхийг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй, эд хөрөнгийг ашиглах боломжгүй болгосон тул барьцаа мөнгө, түрээсийн төлбөр болон засвар хийсэн зардлыг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь объектын даацын ханыг нурааж, дээврийг хуулж өөрчилсөн тул хохирол хүлээсэн гэж үзэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас ойролцоогоор 81 сая төгрөгийн мөнгө гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчаас ойролцоогоор 22 сая төгрөг гаргуулж олгох, нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн зарим мөнгөн дүнгээс баримтаар нотолж чадаагүй тул хариуцагчийн тайлбар үндэслэл хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2), мөн нэхэмжлэгч нь засвар хийсэн зардлын зарим хэсгийг нотлож чадаагүй тул зарим шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 60.1, 56.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээ цуцлагдсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 227, 227.1).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн татгалзал, тайлбарыг нотлох баримтыг шүүхэд гарган өгөх үүрэг биелүүлээгүй тул хариуцагчийн тайлбарыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг нотолж чадахгүй болсон тул зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 60.1, 56.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух