Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №29733 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Орхон аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: С.Уранчимэг
Хэргийн индекс: 142/2023/01588/И
Шийдвэрийн №: 207/ма2024/00027
Огноо: 2024.03.21
Марганы төрөл: Банкны зээл
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Холбоотой шийдвэрүүд (1)

142/ШШ2023/015312023.12.04·Б.Дэлгэрцэцэг

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Орхон аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: ГХХК-ийн зээлийн гэрээний үүрэгт 13.515.682.85 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл
Нэхэмжлэгч: ГХХК - зээлийн гэрээний үүрэгт 13.515.682.85 төгрөг гаргуулах
Хариуцагч: Ж.Н - хамтран зээлдэгчээр оруулсан гэрээний хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451, 242 зүйл

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ГХХК
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Зээлийн гэрээний хамтран зээлдэгчийн эрх үүргийг тодорхойлоогүй байх тул Ж.Н хамтран зээлдэгчээр оруулсан гэрээний хүчин төгөлдөр бусд тооцогдсон.
Иргэний хуулийн 242.1, 242.2 зүйлээр хамтран зээлдэгчийн эрх үүргийг тодорхойлох шаардлагатай.
Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтын хүрээнд үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж шийдвэрлэсэн нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2022.03.01
Хэнтий аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "Х" банк ХХК-ийн Хэнтий салбарын нэхэмжлэлтэй, Б.Г-т холбогдох зээлийн гэрээний үүрэг зөрчсөн тул зээлийн төлбөрийг гаргуулах тухай иргэний хэрэг. - Нэхэмжлэгч: "Х" банк ХХК-ийн Хэнтий салбар - 14.853.748.40 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: Б.Г. - хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болж байгаагүй, зээлийн төлбөрийг хариуцахгүй гэсэн давж заалдах гомдол. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1 зүйл, зээлийн гэрээний нөхцөл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Г. - Гомдлолын шалтгаан: Хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болж байгаагүй, үндсэн зээлдэгч нас барсан тул зээлийн төлбөрийг хариуцахгүй гэсэн. - Шийдвэр: Гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 242.2 зүйлд зааснаар хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь үндсэн зээлдэгчийн эрх, үүрэгтэй. - Зээлийн гэрээний 5.1.7 хэсэгт зааснаар банк хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс зээлийн төлбөрийг шаардах эрхтэй. - Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй.
Бусад зээлИргэн · Давж шат·2020.07.10
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Хас банк ХХК-ээс Г.Норжинлхамаас 13 700 000 төгрөгийн зээл авч, түүний нас барсны дараа хамтран зээлдэгч Г.Л-ээс зээлийн үүргийн гүйцэтгэл шаардах тухай. - Нэхэмжлэгч: Х ХХК (11 052 826 төгрөгийг гаргуулах шаардлага) - Хариуцагч: Г.Л, Б.Г (зээлийн гэрээ хууль зөрчсөн, үүргээ биелүүлээгүй) 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Г.Л-ээс 1 178 950.61 төгрөгийг гаргуулан Х ХХК-д олгох, үлдэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 56.1.1, 56.1.3. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Х ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв эсвэл буруу гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхих. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх нь Г.Норжинлхамын дангаараа байгуулсан өмнөх зээлийн гэрээний үлдэгдэл 8 797 826.74 төгрөгийг хариуцах үндэслэлгүй, хамтран зээлийн гэрээний 4 902 173.26 төгрөгийн хэмжээнд үүрэг хүлээнэ гэсэн нь зөв. - Зээлийн гэрээ нь Иргэний хуулийн 43.2.1-д заасны дагуу хүчин төгөлдөр байх, хууль зөрчсөн, хуурамч бичилт хийсэн үндэслэл хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй. - Г.Норжинлхамын данс руу 13 700 000 төгрөгийг шилжүүлсэн боловч мөн өдөр 8 781 227.80 төгрөг болон 16 598.94 төгрөгийн зарлагын гүйлгээ хийгдсэн нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг бодитоор хүлээн аваагүйгээс гадна зээлдэгч нар мөнгөн хөрөнгийг өөрийн үзэмжээр захиран зарцуулах боломж олгогдоогүй шинжтэй үйлдэл болсон. - Давж заалдах шат нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч талаас гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэсэн нь зөв.

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2020.12.25

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Г ХХК-ийн зээлийн гэрээний үүрэгт 43 105 445 төгрөг гаргуулахаар М.У, А.Д нараас хүсэлт хийсэн. - Нэхэмжлэгч: Г ХХК - зээлийн гэрээний үүрэгт 43 105 445 төгрөг гаргуулахаар хүсэлт хийсэн. - Хариуцагч: М.У, А.Д - зээлийн төлөлт хийх боломжгүй байсан тул гомдол гаргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч нараас 43 105 445 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгоно. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 232.4, 452.2 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч М.У, А.Д - Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн төлөлт хийх боломжгүй байсан тул зээлийн гэрээний үүрэгт төлөхгүй гэсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 451.1 зүйлээр зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн нь зөв. - Зээлийн гэрээний 2.9-т зээлийн төлбөрийг эргэн төлөх графикт хугацаанд төлж барагдуулаагүй бол нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүрэгтэй. - Хариуцагч нарын давж заалдах гомдлыг хангах боломжгүй тул анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2022.03.14

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Х ХХК-тай Г.Г, Ё.А нар зээлийн гэрээ байгуулж, 11,000,000 төгрөг авсан. Үүргээ зөрчсөн тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үүргийн биелэлт 12,112,793.92 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: Х ХХК (зээлийн гэрээг цуцалж, Ё.А-оос 12,112,793.92 төгрөг гаргуулах) - Хариуцагч: Ё.А (6,056,396.96 төгрөг зөвшөөрч, үлдэх хэсгийг маргасан) 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Зээлийн гэрээг цуцалж, Ё.А-оос 12,112,793.92 төгрөг гаргуулж, Г.Г-д холбогдох нэхэмжлэлээс татгалзсан. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 451.1, 452.1, 453.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ё.А - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний үүргийг Ё.А-оос бүхэлд нь шаардаж байна гэж дүгнэсэн нь буруу. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 42.2 зүйлээр зээлийн гэрээ хүчин төгөлдөр болсон. - Иргэний хуулийн 242.3 зүйлээр хамтран үүрэг гүйцэтгэгчдийн хүлээсэн үүрэг хүчин төгөлдөр хэвээр байна. - Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн. - Хариуцагч Ё.А-ын давж заалдах гомдол үндэслэлгүй болно.

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2020.06.03

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "Н" ХХК-ын зээлийн гэрээний үүрэгт 30 704 500 төгрөг гаргуулахаар Л.Э, Ю.М, Ц.Д, А.Т нарт нэхэмжилсэн. - Нэхэмжлэгч: "Н" ХХК - зээлийн төлбөрийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. - Хариуцагч: Л.Э, Ю.М, Ц.Д, А.Т - зээл авсан боловч төлөхгүй гэж маргаантай. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч Л.Э, Ю.М, Ц.Д, А.Т нараас 30 704 500 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "Н" ХХК-д олгоно. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Л.Э - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэгүй, зээл авсан Ю.М гаас төлөх үүрэг хүлээсэн тул өөрчлөлт оруулж өгнө үү гэсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхино. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зээлийн гэрээний 3.3 зүйлээр зээлийг хуваарьт заасан хугацаанд төлөх үүргээ Л.Э, Ю.М, Ц.Д, А.Т нар зөрчсэн. - Гэрээний 6.2.1 зүйлээр зээл, хүүг төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул "Н" ХХК зээлийн төлбөрийг шаарсан нь зүйтэй. - Хамтран зээлдэгчээр гарын үсэг зурсан Л.Э, Ю.М, Ц.Д, А.Т нар хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гэж анхан шатны шүүх дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 242.1 зүйлтэй нийцсэн. - Хариуцагч Л.Э ийн гомдол үндэслэгүй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэр зүйтэй гэсэн.