Үйл явдал
Зээлийн гэрээний дагуу төлөгдсөн төлбөрийг үндсэн зээлийн төлбөрт тооцох эсэх болон зээл олгогч талын нэг талын санаачилгаар гэрээ цуцалсан тул төлбөр тооцох дараалал зөрчигдсөн маргаан үүстэй. Зээлдэгч компани зээлийн төлбөрийг хэвийн төлж байсан боловч цар тахлын улмаас ажиллагаа зогссон тул төлбөр төлөх боломжгүй болсон гэж үзэн, төлсөн дүнг үндсэн зээлд тооцохгүйгээр зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг бүрэн төлүүлнэ гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг бүрэн төлүүлж, үндсэн зээлийн үлдэгдэл болон хүүгийн нийлбэрийг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Зээлийн гэрээний дагуу төлсөн дүнг үндсэн зээлд тооцох ёстой, мөн банк нэг талын санаачилгаар гэрээг цуцалсан тул төлбөр тооцох дараалал зөрчигдсөн гэж үзэн, төлсөн дүнг үндсэн зээлд тооцохыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, үндсэн зээлийн төлбөрт тооцох ёстойг тогтоосон бөгдөгч, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Зээлдэгч талын давж заалдах шатны гомдол үндэслэлгүй тул анхан шатны шийдвэр хэвээр үлдсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч гэрээнд заасан хугацаанд зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүрэгтэй байсан тул төлсөн дүнг үндсэн зээлд тооцохгүй, хүүгийн төлбөрт тооцох ёстой (Иргэний хууль 451.1, 5.6).
- Зээлдэгч талын төлбөр төлөх чадваргүй болсон гэсэн үндэслэл нь гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй тул анхан шатны шийдвэр үндэслэлтэй байна.
- Зээлдэгч талын давж заалдах шатны гомдол нь анхан шатны шатанд хэлэлцэх ёстой үндэслэл дээр тулгуурлаагүй тул хяналтын журмаар хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 166.4).