📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: А ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт холбогдох албадан дуудлага худалдааг хууль зөрчсөн болохыг тогтоолгох тухай иргэний хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: А ХХК - 2019 оны 12 дугаар сарын 10-ны өдрийн хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа зохион байгуулах тухай 13/20 дугаар тогтоол, түүний тогтоох хэсгийн 2-т заасан 2019 оны 12 дугаар сарын 27-ны өдрийн хоёр дахь албадан дуудлага худалдааг хууль зөрчсөн болохыг тогтоолгох хүсэлт.
- Хариуцагч: Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар - албадан дуудлага худалдаа хууль зүйн дагуу явагдсан, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт холбогдуулан гаргасан 2019 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдрийн хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа зохион байгуулах тухай 13/20 дугаар тогтоол, түүний тогтоох хэсгийн 2-т заасан 2019 оны 12 дугаар сарын 27-ны өдрийн хоёр дахь албадан дуудлага худалдааг хууль зөрчсөн болохыг тогтоож, нэхэмжлэгчид 70,200 төгрөг гаргуулж олгох шийдвэр.
- Үндэслэл: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 122.3, 122.5, 25.3 дахь хэсэг, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухайн хуулийн 7.1.4.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Гуравдагч этгээд Б ХХК-ийн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг хэрэгт ач холбогдолтой, үнэн зөв талаас нь үнэлэхгүйгээс шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нотлох баримтыг хэрэгт ач холбогдолтой, үнэн зөв талаас нь үнэлэхгүйгээс шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзсэн.
- Албадан дуудлага худалдаагаар орсон үл хөдлөх эд хөрөнгө нь нэхэмжлэгч А ХХК-ийн барьцаанд бүртгэлгүй зөвхөн А банк ХХК-ийн барьцаанд бүртгэлтэй байсан байдаг.
- Иргэний хуулийн 153.1, 153.2 дахь хэсэгт заасны дагуу барьцааны зүйлийн үнээс шаардлагаа тэргүүн ээлжинд хангуулах эрхтэй нь А банк ХХК-д байсан.
- Төлбөр авагч А банк ХХК болон А ХХК-ийн гүйцэтгэх баримт бичгийн дагуу явагдаж байсан шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг нэгтгэх ёстой байсан гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 25.3 дахь хэсэгт зааснаар төлбөр авагч А банк ХХК болон А ХХК-ийн гүйцэтгэх баримт бичгийн дагуу явагдаж байсан шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг нэгтгэх ёстой байсан гэж үзэх үндэслэлгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу