Үйл явдал
Орон сууцны урьдчилгаан төлбөр буцаан авах эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь орон сууц авах зорилгоор хариуцагч компанитай гэрээ байгуулахгүйгээр, компанитай холбоотой этгээдээр дамжуулан дансанд мөнгө шилжүүлсэн боловч орон сууц авч чадаагүй тул мөнгийг буцаан авахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани орон сууцны урьдчилгаанд мөнгө авсан боловч гэрээг биелүүлээгүй, мөнгийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн тул төлбөрийг буцаан авах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчтэй гэрээ байгуулаагүй тул мөнгийг буцаан өгөх үүрэг хүлээгээгүй, мөнгийг өөр этгээд дамжуулан буцаан шилжүүлсэн гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч компани болон нэхэмжлэгчийн хооронд эрх зүйн харилцаа үүсээгүй тул нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй, учир нь мөнгө шилжүүлсэн баримт нь гуравдагч этгээд дамжуулан буцаан авсан гэсэн үйл баримт нотлогдсон тул Иргэний хууль 492.1.1-т заасан үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих зохицуулалтыг баримтлан шийдвэрлэсэн нь зөв гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагч хооронд гэрээ байгуулж, эрх зүйн харилцаа үүсээгүй тул нэхэмжлэгч хариуцагчаас мөнгийг шаардах эрхгүй, учир нь мөнгө шилжүүлсэн баримт нь гуравдагч этгээд дамжуулан буцаан авсан гэсэн үйл баримт нотлогдсон тул Иргэний хууль 492.1.1.
- Нэхэмжлэгчийн мэдүүлэг болон гэрч Ө.Б-ийн мэдүүлэг нь хавтаст хэрэгт авагдсан бичгийн баримтаар давхар нотлогдсан тул гэрчийн мэдүүлгийг хэрэгт ач холбогдолтой, үнэн зөв гэж үзэх ёстой.
- Нэхэмжлэгч мөнгө төлсөн зардлуудыг (автомашин, засвар үйлчилгээ) баримтаар нотолж чадаагүй тул тэдгээрийг мөнгөний үнэд тооцох боломжгүй, учир нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1-ийн дагуу баримтаар нотолгоогүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух