📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Г нь Ж.Х-т 2018 оны 12 сарын 22-24-ний өдрүүдэд 1518 кг мах нийлүүлсэн тул 7,264,070 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Ц.Г (төлөөлөгч Д.Захирахбаатар) - Ж.Х-т 7,264,070 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Ж.Х - Ц.Г-оос мах авч байгаагүй гэж татгалзсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Ж.Х-т 7,264,070 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийг хүчингүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 131,175 төгрөгийг буцаан олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 196.1, 196.1.1, 262.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.Г
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бүхэлд нь үнэлээгүй, маргааны үйл баримтыг бүрэн тогтооогүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2 зүйлд заасан үндэслэлээр үнэлээгүй.
- Хариуцагч Ж.Х нь Баянзүрх захаас мах авсан гэж хүлээн зөвшөөрч, түүнчлэн жин хариуцсан Э.Энхтогтохоор дамжуулж авсан нь нотлогдсон.
- Шүүх хуралдаанд гэрчээр мэдүүлсэн Э.Э нь Ж.Х нь жолоочоо явуулж мах авдаг байсан, уг махыг би мах зардаг лангуунуудаас цуглуулж, жинлэж өгдөг байсан гэж мэдүүлсэн.
- Хариуцагч Ж.Х нь Ц.Г-оос мах авч байсан гэдгээ ч хүлээн зөвшөөрч, төлбөрт 2,000,000 төгрөг төлсөн талаар нотлох баримт хэрэгт авагдсан.
- Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтын хүрээнд эрх зүйн дүгнэлт хийж, хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4 зүйлд зааснаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.