Үйл явдал
Төлбөр барагдуулж, тооцоо нийлэх гэрээний дагуу тооцсон алданги болон үндсэн үүргийн дүнг мэдээлсэн нь маргаантай байв. Нэхэмжлэгч тал хариуцагчийн төлбөр барагдуулах гэрээний дагуу тооцсон алданги болон тээврийн зардлыг үндсэн үүргэд тооцон, нийт мөнгөн дүнг нэхэмжилсэн тул маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь төлбөр барагдуулж, тооцоо нийлэх гэрээний дагуу тооцсон алданги болон тээврийн зардлыг үндсэн үүргийн нэг хэсэг гэж үзэн, нийт мөнгөн дүнг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Талууд тооцоо нийлэх бүртээ алданги тооцохоор тохиролцсон тул алдангийг дахин тооцох нь үндэслэлгүй, мөн алдангийн хэмжээ хэт өндөр байгааг харгалзан үзэж багасгах ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас үндсэн үүргийн хэсгийг гаргуулж, алдангийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул нэхэмжлэгч давж заалдах шатаар гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй орхисон. Шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх хэрэгцээтай гэж дүгнэсэн, учир нь нэхэмжлэгч талын гомдол үндэслэлгүй бөгөөд хариуцагч талын төлбөр төлсөн хэсэгт хамаарах алдангийг тооцож байгаа нь буруу юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд тооцоо нийлэх бүртээ алданги тооцохоор тохиролцсон тул тооцоо нийлсэн актын дагуу тооцсон алдангийг дахин үндсэн үүргэд тооцох нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 232.8).
- Хариуцагч тал өмнө нь төлсөн мөнгөн дүнгээс алдангийг хасаж тооцох ёстой байсан тул анхан шатны шүүх хариуцагчийн төлсөн хэсэгт хамаарах алдангийг тооцож шийдвэрлэсэн нь буруу юм.
- Нэхэмжлэгч талын гомдол үндэслэлгүй тул анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух