Шүүхийн шийдвэр №24164 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: "Цэлмэг хүдэр" ХХК-аас хариуцагч шатахуун 14,000,000 төгрөгийн зээлээр авч, эвлэрлийн гэрээгээр төлөхөө амласан боловч төлөөгүй.
Нэхэмжлэгч: "Цэлмэг хүдэр" ХХК, шатахууны төлбөр 14,000,000 төгрөг гаргуулах.
Хариуцагч: *******, би зуучлагч, шатахууныг ******* нар авсан тул хариуцахгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2022-03-10, Дугаар: 383
Шийдвэр: Хариуцагчаас 14,000,000 төгрөг болон УТХ 227,950 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 263.4, 196.1.1-д зааснаар шатахуун зээлээр худалдсаны төлбөрийн үүрэг.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2022-04-15, Дугаар: 135/2021/00649/и
Гомдол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Шатахууныг өөрсдийн тээврийн хэрэгсэл барьцаанд тавьсан ******* нар авсан, би жинхэнэ хариуцагч биш.
Шийдвэр: Гомдлыг хангахгүй орхиж анхан шатны шийдвэрийг хууль хэрэглээг өөрчилөн (263.4-ээс 243.1 болгож) баталгаажуулсан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Нэхэмжлэгчийн сонгосон хариуцагчийг шүүх оролцуулах нь хэрэг хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчихгүй, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.2, 26.3.
Талуудын хооронд амаар шатахуун худалдах, худалдан авах гэрээ үүссэн, Иргэний хуулийн 42.1, 243.1.
Хариуцагч шатахууныг хүлээн авч төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй, Иргэний хуулийн 248.2.
Анхан шатны хууль хэрэглээг (263.4) буруу гэж үзэж 243.1-д шилжүүлэн нэхэмжлэлийг дэмжсэн.**

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Худалдах-худалдан авах болон арилжааны гэрээ

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Нэхэмжлэгч ,,,,,,,,,,,, хариуцагч ,,,,,,,,,,,,-д 13,200,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: ,,,,,,,,,,,, - 13,200,000 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: ,,,,,,,,,,,, - шатахуун худалдан авсан зүйл байхгүй, гэрээ байгуулсан үндэслэлгүй. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч ,,,,,,,,,,-аас 13,200,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч ,,,,,,,,,,,,д олгох, улсын тэмдэгтийн хураамж 223,950 төгрөг гаргуулж олгох. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60.1, 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.2. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн нотолсон баримт үндэслэлгүй, гэрээ байгуулсан үндэслэлгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 243.1 дэх хэсэгт заасан худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэгт шаардлагаа нотолсон үндэслэлгүй. - Нэхэмжлэгчийн гарын үсэг зурсан шатахуун хүлээлгэн өгсөн баримт үндэслэлгүй. - Хариуцагчийн мэдүүлэгт дурдсан нөхцөл байдал үнэн зөв, эргэлзээгүй болох нь хэрэгт авагдсан бичгийн баримтаар тогтоогдоогүй. - Нэхэмжлэгч нь шатахууны үнэ 13,200,000 төгрөгийг хариуцагчаас шаардах эрхгүй.

Худалдах-худалдан авах болон арилжааны гэрээИргэн · Давж шат·2025.03.24

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу нийлүүлсэн бүтээгдэхүүний төлбөр болон гэрээнд заасан алданги төлөх үүрэг. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанид шатахуун нийлүүлсэн боловч хариуцагч тал төлбөрөө хугацаанд нь барагдуулаагүй тул үндсэн төлбөр болон гэрээний дагуу тооцох алдангийг гаргуулж өгөхийг шаардсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Шатахуун нийлүүлсэн үндсэн төлбөр болон гэрээ байгуулсан хугацаанаас хойш нийлүүлсэн бүтээгдэхүүний үнэ бүхий хэсэгт гэрээний дагуу алданги тооцож гаргуулна гэж үзсэн. - Хариуцагч: Төлбөр төлөх хугацааг нэмэлтээр сунгасан гэж үзэж байгаа тул алданги төлөх үүрэггүй гэж маргасан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн. Энэхүү давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал төлбөр төлөх хугацааг сунгасан тухай гэрээний өөрчлөлтийг баримтаар нотлохгүй байсан тул гэрээний дагуу алданги шаардах эрх үүснэ; мөн хариуцагч тал нь компанийнхаа албан ёсны бүртгэл болон хаягтай холбоотой шүүхийн харьяаллын маргааныг үндэслэлгүй гаргасан тул харьяаллын зөрчил тогтоогдоогүй. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хариуцагч тал гэрээгээр тогтоосон хугацаанд төлбөрөө барагдуулаагүй тул гэрээнд заасан алдангийг төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 232.4, 232.6). - Төлбөр төлөх хугацааг сунгасан тухай гэрээний өөрчлөлтийг баримтаар баталгаажуулаагүй байсан тул нэмэлт хугацаа олгогдсон гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 232.4). - Шүүх харьяаллыг тогтоохдоо компанийн албан ёсны бүртгэл, хаяг болон гэрээний нөхцөлийг харгалзан үзсэн тул харьяаллын зөрчил тогтоогдоогүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 20.1, 20.1.2).