Тогтоол №24065

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Говь-Алтай аймгийн Орон нутгийн өмчийн газрын дарга З.М нь худалдан авах ажиллагаа хариуцсан мэргэжилтэн, нягтлан бодогч Ц.Ц-г хууль бусаар ажлаас халснаас үүдэн Ц.Ц-д ажилгүй байсан хугацааны цалин 6,835,325 төгрөгийг Орон нутгийн өмчийн газраас төлсөн.
• Нэхэмжлэгч: Говь-Алтай аймгийн Прокурорын газар нь З.М-ээс 6,835,325 төгрөгийн гэм хорын хохирол гаргуулах.
• Хариуцагч: З.М нь гэм буруутай үйлдэл хийгээгүй, бүрэн хариуцлагын гэрээгүй тул хохирлыг хариуцах үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2022-03-31, Дугаар: 133/ШШ2022/00187
• Шийдвэр: Хариуцагч З.М-аас 872,764 төгрөгийг гаргуулж, Говь-Алтай аймгийн ОНӨГ-т олгож, үлдэх 5,962,561 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 133.1-д зааснаар З.М нь эд хөрөнгийн хязгаарлагдмал хариуцлага хүлээх үндэслэлтэй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2022-05-02, Дугаар: 210/МА2025/00XXX
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Захиргааны ерөнхий хуулийн 103.1 болон Иргэний хуулийн 497, 498.5-д заасныг хэрэглэхгүй, хууль бус шийдвэр гаргасан гэм буруутай үйлдлийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн хязгаарлагдмал хариуцлагаар хязгаарласан нь хууль хэрэглээний алдаатай.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 2022 оны 03 дугаар сарын 31-ний өдрийн 133/ШШ2022/00187 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• З.М нь ажил олгогчийг төлөөлж ажилтныг ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргах эрхийнхээ хүрээнд тушаал гаргасан нь эрх зүйн хувьд алдаатай байсан хэдий ч тухайн үйлдлийг хууль бус, санаатай, илтэд болгоомжгүй үйлдэл гэж үзэх үндэслэлгүй.
• З.М-ийн гаргасан тушаал нь эрх зүйн хувьд алдаатай байсан тул ажлаас үндэслэлгүй халагдсан ажилтныг ажилд нь эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх хэмжээний нөхөн олговрыг тухайн байгууллагаас гаргуулсан нь З.М-г хууль бусаар санаатай буюу болгоомжгүй үйлдлээр байгууллагад гэм хор учруулсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
• Талуудын хооронд үүссэн маргаан нь З.М-ийн хөдөлмөрлөх үүргээ биелүүлэх явцдаа эрх зүйн хувьд алдаатай шийдвэр гаргаж байгууллагад эд хөрөнгийн хохирол учруулсан үйлдэлтэй холбоотой тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн зохицуулалтыг үндэслэн шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
• Хэрэгт авагдсан баримтаар З.М нь эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээ байгуулан ажиллаж байсныг нэхэмжлэгч нотлоогүй тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 135.4-д зааснаар эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээлгэх үндэслэлгүй.
• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 133.1-д зааснаар хөдөлмөрлөх үүргээ биелүүлэх үедээ байгууллагад өөрийн буруугаас хохирол учруулсан ажилтан эд хөрөнгийн хязгаарлагдмал хариуцлага хүлээх бөгөөд энэ нь тухайн ажилтны нэг сарын дундаж цалин хөлснөөс хэтэрч болохгүй. З.М-ийн хувьд нэг сарын дундаж цалин хөлстэй тэнцэх хэмжээний буюу 872,764 төгрөгийг гаргуулсан нь зөв.
• Прокурорын байгууллагын тухай хуулийн 41.1-д зааснаар прокурор төрийн ашиг сонирхол зөрчигдсөн тохиолдолд төрийг төлөөлөн шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй бөгөөд Говь-Алтай аймгийн Орон нутгийн өмчийн газар нь хохирол барагдуулах ажиллагаанд оролцуулахаар прокурорт итгэмжлэл олгосон тул прокурорыг шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхгүй субъект гэж үзэх үндэслэлгүй.